ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/299(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием ответчика Г[...], представителей ответчика ТОО «АИ[...]» - Д[...], М[...] представителя третьего лица ТОО «ЕҚК[...]» - И[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «СС[...]» к ТОО «АИ[...]», Г[...] оглу, ТОО «ТҚ[...]» о расторжении соглашения, поступившее по кассационной жалобе ТОО «АИ[...]» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонного суда по гражданским делам г. Астаны от 10 июля 2025 года иск ТОО «СС[...]» к ТОО «АИ[...]», Г[...], ТОО «ТҚ[...]» о расторжении соглашения, удовлетворен.

Определением суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба Б[...] в интересах ТОО «АИ[...]» на данное решение суда возвращена ввиду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу.

Повторная апелляционная жалоба поступила 3 декабря 2025 года, с заявлением о восстановлении срока.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ТОО «АИ[...]» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 10 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 января 2026 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы, указывая на непрофессионализм представителя ТОО «АИ[...]», участвовавшего в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, который подал апелляционную жалобу в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК).

Выслушав пояснения представителей ТОО «АИ[...]» и ответчика Г[...], поддержавших доводы жалобы, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 403 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Поскольку представители ответчика принимали участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, срок для обжалования судебного акта пропущен без уважительных причин, нарушения закона со стороны суда отсутствуют, Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также сделан правильный вывод, что несвоевременная подача апелляционной жалобы представителем является процессуальным упущением самого ответчика.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика

• без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А.Кочубей

Ч.И. Майшибаев