6ап/1512

6001-23-00-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» об обжаловании отказа в постановке на очередь на получение жилья, понуждении поставить на учёт,

поступившее по кассационной жалобе истца В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 02 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В[...] обратился с административным иском в суд к ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» об обжаловании отказа в постановке на очередь на получение жилья, понуждении поставить на учёт.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 02 февраля 2023 года административный иск В[...] удовлетворён частично:

-признан незаконным мотивированный отказ № [...] от 06 июня 2022 года об отказе в постановке в очередь на получение жилища из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении второго искового требования ввиду того, что оно не входит в компетенцию суда, тогда как суд согласно нормам действующего АППК вправе возложить обязанность на административный орган принять благоприятный акт.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Процедура постановки на учет граждан, нуждающихся в жилище предусмотрена Правилами по оказанию государственной услуги "Постановка на учет и очередность, а также принятие местными исполнительными органами решения о предоставлении жилища гражданам, нуждающимся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде" утвержденными приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 13 августа 2021 года № 441 (далее - Правила).

Согласно пункта 13 Правил, при наличии оснований, предусмотренных в пункте 9 Перечня основных требований к оказанию государственной услуги сотрудник ответственного структурного подразделения услугодателя уведомляет услугополучателя о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также времени и месте (способе) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению.

Уведомление о заслушивании направляется не менее чем за 3 (три) рабочих дня до завершения срока оказания государственной услуги. Заслушивание проводится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня уведомления.

По результатам заслушивания услугополучателю в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица услугодателя направляется положительный результат либо мотивированный отказ в оказании государственной услуги.

В силу части 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон) учет граждан Республики Казахстан, которым может быть предоставлено жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется по месту жительства местным исполнительным органом района, города областного значения, города республиканского значения, столицы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона, жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется по решению местного исполнительного органа по месту жительства заявителя на основании решения жилищной комиссии.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона и положением Правил, обоснованно удовлетворил иск частично, признал незаконным мотивированный отказ № HF-S2KF89TS6V63P89 от 06 июня 2022 года об отказе в постановке в очередь на получение жилища из госжилфонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, так как достоверно установлено, что ответчик вопреки требованиям пункта 13 Правил перед вынесением мотивированного отказа в постановке на учёт не уведомил истца о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также не провёл обязательную процедуру заслушивания истца, что привело нарушение прав и законных интересов истца, являющегося услугополучателем госуслуги.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика поставить истца на учёт в льготную очередь на жильё, как малоимущего инвалида второй группы, нуждающегося в жилье и включить в программу Отбасы-банка по 50% компенсации платы за жильё с предоставлением во временное пользование социального жилья, поскольку заявленные требования иска относятся к исключительной компетенции местного исполнительного органа, следовательно, не входят в компетенцию суда. Поэтому суд пришёл к верному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 02 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца В[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.