П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/907 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Сатмолдиной А.М., представителя ответчика Сабитова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Тулеугожина Ерлана Казгалиевича к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром» о взыскании суммы ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Тулеугожина Е.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Тулеугожин Е.К. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Национальная атомная компания «Казатомпром», мотивируя требования тем, что по результатам работы за 2022 год недополучил вознаграждение в качестве члена Правления Общества. Его функциональные ключевые показатели деятельности (КПД) оценены службой внутреннего аудита общества неверно, фактический показатель составил 48,38%, тогда как по его расчетам он должен был составлять 97,38%.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 сентября 2024 года иск удовлетворен частично, с АО «Национальная атомная компания «Казатомпром» в пользу Тулеугожина Е.К. взысканы сумма ущерба 31 827 911 тенге, компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 320 125 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года решение суда изменено, отменено в части удовлетворения иска Тулеугожина Е.К., с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тулеугожин Е.К. просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим

оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что АО «Самрук-Казына» со 100% участием государства является единственным акционером ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец занимал должность Главного директора по стратегии и развитию Общества с 17 сентября 2021 года и был включен в состав Правления Общества решением Совета директоров от 24 сентября 2021 года. Трудовые отношения с истцом прекратились 15 августа 2022 года по пункту 1) статьи 49 и статьей 50 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом, Общество взяло на себя обязательство произвести выплату вознаграждения согласно дополнительному соглашению №9 от 1 июня 2022 года.

Согласно положениям дополнительного соглашения и внутренних нормативных актов Общества, вознаграждение по итогам работы членов Правления определяется после утверждения Советом директоров фактических значений функциональных КПД и решения о выплате. Протоколом Совета директоров от 20 июля 2023 года утвержден показатель фактической результативности работы истца за 2022 год на уровне 48,38%, что ниже порога установленного в 50%, вследствие чего вознаграждение не было начислено.

Коллегия апелляционной инстанции отметила, что порядок формирования, проверки и утверждения карт КПД установлен Правилами оплаты труда, премирования и социальной поддержки руководящих работников Общества, утвержденными Советом директоров. В соответствии с указанными Правилами, а также с положениями Устава Общества и Закона РК «Об акционерных обществах», оценка и утверждение фактических значений КПД и решений о выплате вознаграждения относятся к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Материалы дела подтверждают, что карта функциональных КПД Тулеугожина Е.К. подготовлена Департаментом стратегического развития и направлена в ДУЧР для согласования с СВА, после чего рассмотрена Комитетом по кадрам/назначениям и вознаграждениям Совета директоров (ККВ СД) и представлена на утверждение Совету директоров, который принял окончательное решение о невыплате вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет показателей КПД истца и частично удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя неправомерными действиями

Общества. Апелляционная инстанция указала на то, что для применения норм статей 917 ГК и 120 ТК РК необходимо наличие противоправных действий и виновного поведения стороны трудового договора, приведших к причинению ущерба и установлению причинно-следственной связи. В рассматриваемом случае действия Общества по оценке эффективности работы истца и отказу в выплате вознаграждения произведены с соблюдением предусмотренного внутренними актами Общества порядка, утвержденного Советом директоров, решения Совета директоров не оспорены и не отменены.

Апелляционная инстанция обоснованно обратила внимание на то, что право определения размера вознаграждения и условий его выплаты, включая корректировку карт КПД, относится к исключительной компетенции Совета директоров, закрепленной в Уставе и Правилах Общества, и не может быть самостоятельно пересмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы истца о неверной оценке функциональных КПД и нарушении его прав на получение вознаграждения не подтверждены доказательствами противоправных действий или виновного поведения ответчика, необходимых для применения положений трудового и гражданского законодательства о возмещении ущерба и морального вреда. С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тулеугожина Е.К. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К. Махметова Д.Д.