4 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3162

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Б[...] – У[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – С[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Б[...] С[...] к ДВГА о признании незаконным и отмене предписания №08-9/1956 от 9 сентября 2022 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 9 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ДВГА по обращению Б[...] провел аудит в коммунальном государственном учреждении (КГУ) «Смарт Атырау», государственном учреждении (ГУ) «Городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог», период аудиторского мероприятия с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

По итогам проверки вынесено предписание ДВГА от 9 сентября 2022 года №08-9/1956 для устранения нарушений и рассмотрения ответственности должностных лиц, их допустивших, которым предписано:

1. взыскать в доход республиканского бюджета средства субсидий на общую сумму 13 131 214 тенге, а именно взыскать с ИП Б[...] – 8 828 401 тенге, с ТОО «АИК[...]» – 4 302 813 тенге;

2. рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Истец оспорил в суде вышеназванное предписание, мотивировав это тем, что в 2020 году в связи с пандемией в Атырауской области были объявлены карантинные ограничения. Суммы, указанные в предписании, истцу были возмещены как убытки, связанные с перевозками. В июне 2020 года КГУ «Смарт Атырау» обратилось к истцу о предоставлении информации по убыткам, связанным с услугами по перевозке пассажиров на социально значимых маршрутах. Истцом были предоставлены расчеты, где сумма убытков составила 8 828 401 тенге, которые были возмещены.

Решением СМАС от 9 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 19 сентября 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель истца в кассационной жалобе и в пояснениях указывает, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело их к неверным выводам и принятию незаконных судебных актов. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика, напротив, считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 1 января 2020 года КГУ «Смарт Атырау» и истец заключили договор №5, согласно которому истцу как перевозчику субсидируются убытки. Сумма утвержденных субсидий на городской маршрут №11, обслуживаемый истцом, на 2019-2021 годы ежегодно составила 68 887 584 тенге.

2 марта 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) удовлетворен иск ДВГА с КГУ «Смарт Атырау» о взыскании субсидий в доход бюджета. Судом постановлено: взыскать с КГУ «Смарт Атырау» в доход государства излишне выплаченные субсидии в размере 13 131 214 тенге (с истца – 8 828 401 тенге, с ТОО «АИК[...]» – 4 302 813 тенге) . Это решение СМЭС оставлено без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда 23 мая 2023 года, то есть вступило в законную силу.

Тем не менее, истец оспаривает предписание ДВГА от 9 сентября 2022 года №08-9/1956 в административном судопроизводстве.

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) :

a) за счет бюджетных средств для субсидирования убытков истца в 2020 году выплачено 39 765 653 тенге, однако расчет предоставленных суду и ДВГА документов показал, что фактически подлежало к оплате сумма в размере 30 937 252 тенге, тогда как КГУ «Смарт Атырау» в пользу истца необоснованно выплачены 8 828 401 тенге[1] ;

b) с января по декабрь 2020 года истцом по маршруту №11 перевезено – 209 271 пассажиров, сданы документы на общую сумму 31 354 310 тенге, тогда как фактически сумма субсидирования, подлежащая выплате, составила 30 937 252 тенге. Общая сумма денежных средств, перечисленных КГУ «Смарт Атырау» на расчетный счет истца – составила 39 765 653 тенге. Разница необоснованно выплаченных субсидий - 8 828 401 тенге. При таких обстоятельствах ответчик правомерно вынес оспариваемое предписание;

c) субсидирование убытков перевозчиков в период чрезвычайной ситуации и карантинных ограничений подлежит на основании представленных отчетов по выполненным работам, подтверждающих выполнение обязательств. Между тем, объективно установлено, что документы истцом представлены на сумму 30 937 252 тенге, которые были возмещены в полном объеме. Других доказательств представлено не было;

d) имеется вступившее в законную силу решение СМЭС от 2 марта 2023 года, которым с КГУ «Смарт Атырау» взысканы субсидий в доход бюджета в размере 13 131 214 тенге, что в силу положений части 2 статьи 76 ГПК имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Проверив приведенные выше и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций,

1 В решении СМАС приведены доказательства: акты выполненных работ с января по декабрь 2020 года между КГУ «Смарт Атырау» и истцом (стр. 6).

которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Б[...] С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи