ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2582

12 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Чупринюк С.А., представителя истца Нургалиева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чупринюк Сергея Алексеевича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Костанайской области Шакаровой Людмиле Яковлевне (далее – ответчик, ЧСИ) о признании бездействие незаконным и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Лисаковского городского суда Костанайской области от 12 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие ответчика по согласованию землеустроительного проекта земельного участка на основании его-истца письма-соглашения от 28 июля 2025 года, а также просил обязать ответчика прекратить исполнительное производство. Определением суда первой инстанции от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября того же года, данный иск возвращен на основании подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, при этом он обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Данное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствии, к тому же оно согласуется с частью первой статьи 115 АППК. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Основанием для возвращения иска, по мнению местных судов, послужило наличие ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судами, 28 октября 2021 года вынесено решение Лисаковского городского суда Костанайской области об удовлетворении иска Белова А.В., Воеводина Д.В. к Чупринюк С.А. о понуждении к согласованию землеустроительного проекта, в котором суд обязал Чупринюк С.А. согласовать землеустроительный проект земельного участка с кадастровым номером: 12-194-002-015, расположенного по адресу: город Лисаковск, микрорайон13, дом42, путем предоставления письма (соглашения) либо подписи, на схеме проекта земельного участка (схематическом чертеже обследования границ землепользования), выполненного руководителем отдела города Лисаковск по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области Бондаревой Н.В.

Поскольку данное судебное решение имеет законную силу, то, на основании исполнительного листа суда за №224/22-39-2001 от 09 февраля 2022 года ответчиком, ЧСИ было возбуждено исполнительное производство.

Нижестоящими судами отмечено, что истцом ранее уже оспаривались действия ответчика, ЧСИ, направленные на понуждение его к согласованию землеустроительного проекта, а также бездействие в части не прекращения исполнительного производства.

Так, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года решением Лисаковского городского суда Костанайской области от 26 апреля того же года был оставлен без удовлетворения иск к ответчику, ЧСИ о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения им, как должником, решения суда от 28 октября 2021 года в полном объёме путем предоставления 17 февраля 2022 года им судебному исполнителю письменного возражения с предложением провести землеустроительные работы и составить землеустроительный проект на основании его акта на право собственности, схемы, плана, чертежа 1994 года, а также технических паспортов и характеристик строений и сооружений, зарегистрированных за ним, а не по проекту Бондаревой Н.В. Кроме того, имеется вынесенное Лисаковским городским судом Костанайской области определение от 20 июня 2025 года о возвращении иска истца с двумя требованиями: о признании незаконным бездействия ответчика, ЧСИ по согласованию землеустроительного проекта и об обязывании прекратить исполнительное производство. Указанный иск содержал сведения об исполнении основного решения суда от 28 октября 2021 года путем предоставления истцом в адрес ответчика, ЧСИ письма–соглашения от 09 июня 2025 года. При этом, основанием возврата иска суд указал о невозможности повторного разрешения спора, поскольку по заявленным требованиям уже имеется ранее вступившее в законную силу решение суда от 26 апреля 2022 года.

Что касается настоящего иска, то, истец свои требования обосновал на том, что во исполнение решения суда от 28 октября 2021 года им, как должником предоставлено в адрес ответчика, ЧСИ письмо-соглашение от 28 июля 2025 года с предложением об исключении из землеустроительного проекта Белова А.В., Воеводина Д.В. (кадастровый номер: 12-194-002-015): теплицы, части гаража, сарая и земли под ними, передав их истцу, так как это имущество принадлежит последнему на праве собственности.

Таким образом, местными судами правильно установлено, что истцом каждый раз оспариваются действия ответчика, ЧСИ по отказу в прекращении исполнительного производства ввиду непринятия судебным исполнителем в качестве исполнения решения суда, в частности, по ранее поданному иску - письменного возражения, по настоящему иску – письма-соглашения, соответственно, все иски являются тождественными, так как, они содержат один и тот же предмет и заявлены по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих нормах административного законодательства, а именно на подпункте 12) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку причины возврата иска по делу нижестоящими судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных определений не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы, идентичные с доводами прежней апелляционной жалобой по делу, не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов, поскольку они ранее были предметом исследования и оценки местных судов.

Расценивается состоятельным возражение одного из взыскателей - Белова А.В., поданное на указанную кассационную жалобу, о затягивании истцом, как должником, исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28 октября 2021 года, при этом автор возражения просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В этой связи, жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Лисаковского городского суда Костанайской области от 12 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 сентября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева