6001-24-00-6ап/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б. Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БУДАН» (далее - Товарищество) к Главному государственному инспектору труда Республики Казахстан Оспанкулову Толегену Капановичу о признании незаконными и отмене заключения, решения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене решения, принятого по жалобе от 17 октября 2023 года, заключения главного инспектора труда по Алматинской области Умралиева Т. от 3 октября 2023 года по вопросам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 16 октября 2022 года с работником Товарищества Нурдаулетовым Е.А. произошел несчастный случай на производстве.

4 ноября 2022 года составлен акт специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с трудовой деятельностью. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 марта 2023 года иск Нурдаулетова Е.А. был удовлетворен (далее - решение суда). Заключение главного государственного инспектора труда по Алматинской области по результатам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, произошедшего с Нурдаулетовым Е.А., в части установления степени вины работника 50 процентов и степени вины работодателя - 50 процентов признано незаконным и отменено.

Заключением главного инспектора труда по Алматинской области Умралиева Т. от 3 октября 2023 года определены вина Товарищества по несчастному случаю - 100%, вина работника Нурдаулетова Е.А. - 0%.

На жалобу Товарищества, поданного на данное заключение, 17 октября 2023 года Главным государственным инспектором труда Республики Казахстан Оспанкуловым Т.К. дан ответ о том, что заключение от 3 октября 2023 года составлено во исполнение решения суда от 6 марта 2023 года.

Местные суды, возвращая иск, пришли к выводам, что предъявляемые истцом к должностному лицу требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заключение, вынесенное в порядке исполнения судебного решения, и решение по жалобе Товарищество не относятся к административным актам, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется. Так, касательно решения по жалобе от 17 октября 2023 года.

Из сущности ответа следует, что в нем отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей. Фактически он носит информационно-разъяснительный характер.

Это в свою очередь означает, что ответ ответчика является правомерным и его административная юстиция относит к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

Касательно оспариваемого заключения, оно принято в рамках исполнения решения суда. Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан закреплено, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан.

статья 21 ГПК гласит, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

Частью второй статьи 5 АППК определено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В контексте приведенных норм законодательства и учитывая то, что оспариваемое заключение принято во исполнение решения суда, принятого в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов работника, возврат иска является законным и обоснованным.

Это означает, что иск местными судами на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен правомерно.

В контексте изложенного следует, что выводы местных судов о возврате иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «БУДАН» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов