6001-24-00-6ап/2766(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истцов Тулеуовой У.А., Джаксылыкова А.А., ответчика Абдирасулова Б.Е.,

представителя заинтересованного лица Сабыржанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АДФ», ТОО «Береке Дюти Фри» к государственному судебному исполнителю Абдирасулову Баглану Еркиновичу, с привлечением заинтересованного лица АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» (далее – Общество) о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АДФ», ТОО «Береке Дюти Фри» обратились в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Абдирасулову Б.Е., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно и без достаточных оснований прекратил исполнительные производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановление судебного исполнителя от 17 мая 2024 года о прекращении исполнительных производств № 544/21-71-05 и 543/21-71-05.

В кассационных жалобах ответчик и представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с направлением дела на новое рассмотрение. Заслушав ответчика Абдирасулова Б.Е. и представителя заинтересованного лица Сабыржанова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истцов Тулеуову У.А., Джаксылыкова А.А., не согласившихся с доводами жалоб, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель, не исчерпав в полном объеме реализацию обязанностей по исполнению судебного акта, преждевременно принял процессуальное решение о прекращении исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы истца, доводы кассационных жалоб находят несостоятельными ввиду следующего.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2018 года встречные исковые требования ТОО «АДФ» и ТОО «Береке Дюти Фри» к АО «Международный аэропорт Астана» удовлетворены, на Общества возложена обязанность выполнить требования пункта 2 дополнительных соглашений от 8 ноября 2013 года № 7 к договорам аренды № № 37-06, 45-08 о предоставлении другой равноценной площади в зоне аэропорта на условиях, аналогичных указанным в договоре аренды.

22 августа 2018 года судом выписаны исполнительные листы и ГСИ возбуждены исполнительные производства, в ходе которого 15 января 2021 года исполнительные листы возвращены без исполнения. 25 июня 2021 года по заявлению истцов вновь возбуждены исполнительные производства, где должником является Общество, а взыскателями ТОО «Береке Дюти Фри» и ТОО «АДФ».

Постановлениями ГСИ Батырханова Д.С. от 9 и 10 сентября 2021 года на основании исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, исполнительные производства прекращены.

Однако, вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 29 октября 2021 года вышеуказанные постановления судебного исполнителя признаны незаконными и отменены с возложением на ГСИ Батырханова Д.С. обязанности возобновить данные исполнительные производства.

Постановлениями ГСИ Мухамедия Т. от 22 сентября 2022 года исполнительные производства вновь прекращены, но вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 20 октября 2022 года данные постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлениями судебного исполнителя от 5 декабря 2022 года исполнительные производства прекращены, но решением СМАС города Астаны от 17 января 2023 года признаны незаконными и отменены.

Постановлениями ГСИ от 29 мая 2023 года исполнительные производства прекращены, но вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 11 июля 2023 года признаны незаконными и отменены.

17 мая 2024 года постановлением судебного исполнителя исполнительные производства прекращены на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 47 Закона, указав, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению требований судебного акта, однако взыскатель отказался от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

При этом в подпункте 8) пункта 1 статьи 47 Закона указано о предмете, изъятом у должника, тогда как постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2018 года, на основании которого совершаются исполнительные действия, постановлено предоставить истцам равноценные площади, указанные в договорах аренды, то есть в данных судебных актах не установлен конкретный предмет с конкретными, идентифицирующими данный предмет характеристиками.

В оспариваемых постановлениях о прекращении исполнительных производств указано, что в ходе выезда на территорию терминала Т-2 судебным исполнителем предложено Обществу представить истцам другое место для осуществления деятельности.

Однако, Обществом вышеуказанное предложение судебного исполнителя отклонено, в связи с тем, что у них не имеется возможности предоставить другое место для взыскателей, поскольку в терминале Т-2 осуществляют деятельность другие предприниматели с действующими договорами.

Данные выводы судебного исполнителя явно противоречат задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Закона, поскольку исполнительное производство направлено на восстановление нарушенных прав истцов на получение равноценных площадей.

Кроме того, ТОО «Береке Дюти Фри» письмом от 24 апреля 2024 года Обществу предложено предоставить торговые площади, которые не освоены и возвращены ТОО «Дьюфри Централ Эйжа», которое также оставлено ответчиком без должного внимания.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов об удовлетворении иска является законными и обоснованными, поскольку вынесение судебным исполнителем оспариваемых постановлений является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как судебный исполнитель являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, не исполнил требования исполнительных документов и принял незаконное постановление о прекращении исполнительных производств.

Следует обратить внимание, что вступившее в законную силу постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2018 года до сегодняшнего дня не исполнено, так как незаконными действиями судебных исполнителей исполнительные производства неоднократно прекращались, однако три раза были отменены судебными актами, тогда как в силу статьи 39 Закона исполнение по исполнительным документам должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлении судебного исполнителя, так как не выполнены задачи исполнительного производства, к тому же ответчик не учел неоднократные отмены постановлений о прекращении исполнительных производств с указанием на непринятие ГСИ исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и представителя заинтересованного лица, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Абдирасулова Баглана Еркиновича и представителя заинтересованного лица Сабыржанова Максата Сагимуратовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья