ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/889

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – К[...],

представителя ответчика – ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» А[...],

заинтересованных лиц – представителя Т[...] Б[...], представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску К[...] к акиму города Павлодара, ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» о признании незаконным и отмене постановления акимата города Павлодара от 4 июня 2021 года №1012/4

по кассационной жалобе представителя Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась с иском в суд, мотивировав его тем, что земельный участок, прилегающий к ее территории, незаконно предоставлен Т[...], так как были нарушены требования Земельного кодекса Республики Казахстан.

Решением СМАС Павлодарской области от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Решено по существу спора:

а) признать незаконным и отменить постановление акимата города Павлодара от 4 июня 2021 года №1012/4 «О предоставлении права частной собственности на земельный участок гражданке Т[...]»;

б) обязать акима города Павлодара исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем ответчик должен известить суд;

в) в удовлетворении иска К[...] к ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 17 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и Т[...] – без удовлетворения.

П[...][...], не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также нарушили единообразие в толковании и применении норм права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Истец считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, в связи с этим просил оставить кассационную жалобу представителя Т[...] без удовлетворения.

Представитель ответчика – ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» считает, что оспариваемое истцом постановление акимата города Павлодара от 4 июня 2021 года №1012/4 о предоставлении земельного участка Т[...] принято законно и на основании этого просил удовлетворить кассационную жалобу представителя последней.

Ответчик в лице акима города Павлодара, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что:

а) имеются копии двух положительный заключений земельной комиссии города Павлодара от 31 марта 2021 года о предоставлении Т[...] права частной собственности на спорный земельный участок, площадью 0,0186 га, по адресу: город Павлодар, [...]. При этом один экземпляр, как усматривается из копий, подписан 4 (четырьмя), второй 6 (шестью) членами земельной комиссии;

б) заседание земельной комиссии не фиксировалось с помощью средств аудио-, видеозаписи, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вышеприведенные обстоятельства являются нарушением статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой:

результаты голосования определяются большинством голосов от общего количества членов земельной комиссии, присутствующих на заседании, и решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов земельной комиссии (чего по данному делу достоверно не доказано);

заседание земельной комиссии обязательно фиксируется с помощью средств аудио-, видеозаписи (чего сделано не было и это подтверждено представителем ответчика).

При наличии двух протоколов земельной комиссии, каждый из которых подписан разным количеством ее членов, а также ввиду отсутствия аудиовидеозаписи заседания земельной комиссии суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом постановление акимата города Павлодара от 4 июня 2021 года №1012/4 о предоставлении земельного участка Т[...] принято на основании положительного заключения земельной комиссии, которое в свою очередь вынесено с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах не может быть признан законным административный акт, то есть постановление акимата №1012/4.

В этой части судебная коллегия считает правомерными судебные акты судов предыдущих инстанций о признании незаконным и отмене постановления акимата №1012/4.

Вместе с тем, абзацем третьем резолютивной части решения СМАС на акима города Павлодара возложена обязанность исполнить решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Однако данная редакция изложена в неясной формулировке и влечет неоднозначное понимание, поскольку отмена судом оспариваемого постановления акимата №1012/4 не требует принятия ответчиком отдельного решения об отмене этого же административного акта акимата в силу того, что он отменен самим судом.

Наряду с этим, отменяя постановление акимата №1012/4 ввиду нарушения процедуры рассмотрения обращения Т[...], суды предыдущих инстанций вошли в обсуждение таких вопросов, как:

1. оформление документов Т[...] при подаче ею заявления о предоставлении земельного участка площадью 0,0186 га;

2. обоснованность и целесообразность предоставления испрашиваемого участка для эксплуатации и содержания существующего медицинского центра Т[...] на участке площадью 0,0380 га;

3. необходимость предоставления земельного участка путем торгов (конкурса, аукциона).

Судебная коллегия считает, что правовая оценка по вышеизложенным вопросам судами дана преждевременно ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса положительное либо отрицательное заключение земельной комиссии по вопросу предоставления земельного участка обязывает местный исполнительный орган вынести решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Однако наличие двух положительных заключений земельной комиссии по одному и тому же спорному земельному участку, как это имеет место в рассматриваемом деле, не может влечь обязанность акима предоставить один и тот же земельный участок двум разным субъектам одновременно.

В этой связи, исходя из задач и принципов административной юстиции, закрепленных главой 2 АППК, судебная коллегия считает, что отмена постановления акимата №1012/4 из-за процедурных нарушений влечет возобновление административной процедуры по рассмотрению обращения Т[...] о предоставлении ей права землепользования.

Следовательно, вышеприведенные вопросы 1),2),3) подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, так как не могут влиять на итоги рассмотрения ее обращения. Разрешение таких вопросов входит в компетенцию административных органов и должны быть учтены ими при повторном рассмотрении обращения Т[...] в соответствии с задачами, принципами и требованиями земельного законодательства и АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзац третий резолютивной части решения СМАС следует заменить абзацем следующего содержания: «Возложить обязанность на акима города Павлодара обеспечить рассмотрение земельной комиссией обращения Т[...] о предоставлении права землепользования на испрашиваемый земельный участок с соблюдением требований законодательства».

Частью третей статьи 427 ГПК установлено: не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что судами предыдущих инстанций по существу спора принято правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления акимата №1012/4, но допущено преждевременное разрешение вышеприведенных вопросов 1),2),3), судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты следует оставить в силе с учетом указанных выше изменений в их мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь задачами и принципами административного судопроизводства, а также частями первой и четвертой статьи 169 АППК, частью третьей статьи 427, подпунктом 1) части второй 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить в силе.

В резолютивной части решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 октября 2021 года абзац третий изложить в следующей редакции: «Возложить обязанность на акима города Павлодара обеспечить рассмотрение земельной комиссией обращения Т[...] о предоставлении права землепользования на испрашиваемый земельный участок с соблюдением требований законодательства».

Кассационную жалобу представителя Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев