ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3139

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Комплект Азия Сервис» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), товариществам с ограниченной ответственностью «СтройСервисУниверсал» и «Алматыэлектротранс» с требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 23 апреля 2024 года №750000000-4-5/6-284054 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (уведомление ДВГА) ;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 15 мая 2024 года №11853727-ОК1 (протокол-2) ;

3. признать незаконным и отменить договор о государственных закупках услуг от 31 мая 2024 года №329/24 между ТОО «Алматыэлектротранс» и ТОО «СтройСервисУниверсал» (ДГЗ) ,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Комплект Азия Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением специализированного межрайонного административного

• суда Акмолинской области (СМАС) от 10 июля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА;

• признать незаконным и отменить протокол-2;

признать недействительным ДГЗ.

Постановлением СКАД от 22 августа 2024 года решение СМАС оставлено без изменений. Вместе с тем, апелляционный суд постановил резолютивную часть абзаца второго решения СМАС изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить уведомление республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 23 апреля 2024 года №750000000-4-5/6-284054 в части признания необоснованным решения конкурсной комиссии в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «СтройСервисУниверсал».

Исключить товарищество с ограниченной ответственностью «СтройСервисУниверсал» из числа ответчиков.».

Представитель истца обжаловал вышеназванные судебные акты в кассационном порядке и просит постановление СКАД отменить, решение СМАС оставить в силе, но из его мотивировочной части исключить абзацы:

«Таким образом, Товарищество-1 не подтвердило наличие у него необходимых материальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Департамента о несоответствии Товарищества-1 квалификационным требованиям.».

Под Товариществом-1 подразумевается ТОО «Комплект Азия Сервис» (истец-кассатор) .

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что суды разрешили дело законно, следовательно, необходимо оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеосвязи, мотивированное загруженностью на работе. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание по рассмотрению административного дела назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причина, на которую ссылается представитель ДВГА, не является основанием для изменения формата судебного заседания.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. ТОО «Алматыэлектротранс» (Организатор) провело конкурс по государственным закупкам №11853727-ОК1 «Услуга по техническому обслуживанию и ремонту эскалаторов для ж/д вокзала Алматы-1» по лоту №63879908-ОК4 «Услуги по техническому обслуживанию эскалаторов», на сумму (без НДС) – 62 428 500 тенге.

В конкурсе приняли 5 потенциальных поставщиков, в том числе ТОО «Комплект Азия Сервис» (истец) и ТОО «СтройСервисУниверсал».

3 апреля 2024 года протоколом об итогах конкурса (протокол-1) истец был признан победителем, заявка ТОО «СтройСервисУниверсал» отклонена из-за несоответствия квалификационным требования, а именно ввиду отсутствия: аттестата на проведение работ в области промышленной безопасности, материальных ресурсов, трудовых ресурсов (электромеханика) .

9 апреля 2024 года ТОО «СтройСервисУниверсал» обратилось в ДВГА с жалобой, указывая, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации (КД) .

По итогам камерального контроля ДВГА в адрес Организатора вынес оспариваемое истцом уведомление, согласно которому заявка ТОО «СтройСервисУниверсал» необоснованно отклонена, заявка истца – ТОО «Комплект Азия Сервис» необоснованно допущена.

30 апреля 2024 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), по результатам рассмотрения которой ответом от 10 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как истцом не выражалась позиция о несогласии с результатами проекта предварительного решения ДВГА.

На основании уведомления ДВГА протокол-1 пересмотрен, заявка истца, изначально признанного победителем, была отклонена. Новым протоколом об итогах конкурса от 15 мая 2024 года (протокол-2) победителем конкурса признано ТОО «СтройСервисУниверсал».

ТОО «Алматыэлектротранс» и ТОО «СтройСервисУниверсал» заключили ДГЗ №329/24 от 31 мая 2024 года.

Истец, не соглашаясь с отклонением его заявки и допуском к конкурсу заявки ТОО «СтройСервисУниверсал», оспорил в суде уведомление ДВГА, протокол-2 и ДГЗ, мотивируя иск тем, что его заявка соответствует требованиям конкурсной документации (КД) и действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы. Истец утверждает, что документы, подтверждающие наличие у него материальных ресурсов, он представлял на эти же закупки ранее, которые неоднократно признавались

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139 несостоявшимися и его заявка была отклонена из-за отсутствия как раз таки счета-фактуры и чеков, которые он и представил на оспариваемый конкурс.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

в отношении конкурсной заявки ТОО «Комплект Азия Сервис» (истца):

a) истец подтвердил соответствие квалификационным требованиям в части наличия аттестата в области промышленной безопасности и обладания трудовыми ресурсами, но для подтверждения материальных ресурсов приложил лишь электронную счет-фактуру №ESF-040340012417-2024022075263833 от 20 февраля 2024 года;

b) доводы истца, что он ранее в рамках предыдущего конкурса уже предоставлял документы, подтверждающие наличие материальных ресурсов, а именно накладные на приобретение товаров, являются несостоятельными, так как такие документы подлежат предоставлению в рамках каждого конкурса, следовательно, истец не подтвердил наличие у него необходимых материальных ресурсов. При таких обстоятельствах суд соглашается с ДВГА о несоответствии заявки истца квалификационным требованиям;

в отношении конкурсной заявки ТОО «СтройСервисУниверсал»:

c) предмет оспариваемой закупки подразумевает наличие у потенциального поставщика разрешения на проведение работ, предусмотренных подпунктом 6) пункта 1 статьи 72 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (Закон) – проведение монтажа, технического обслуживания, технического диагностирования, технического освидетельствования и ремонта эскалаторов;

d) из Правил аттестации юридических лиц на право проведения работ в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 6 апреля 2020 года №186 (Правила №186), следует, что для аттестации юридических лиц по виду работ, указанных в пункте 1 статьи 72 Закона, законодатель установил самостоятельные требования для каждого из них, которые существенно различаются друг от друга по учебно-методическим, материальным и трудовым ресурсам;

e) ТОО «СтройСервисУниверсал» приложило к конкурсной заявке аттестат в области промышленной безопасности на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности; подготовки, переподготовки специалистов, работников в области промышленной безопасности, следовательно, оно не имеет разрешения на проведение работ по техническому обслуживанию эскалаторов. В данном случае выводы ДВГА о полном соответствии заявки ТОО «СтройСервисУниверсал» квалификационным требованиям являются необоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139 2. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами СМАС, дополнительно указал, что (смысл ключевых доводов) :

a) ТОО «СтройСервисУниверсал» не имеет разрешения на проведение технического обслуживания и ремонта эскалаторов. Следовательно, не обладает правоспособностью, и его конкурсная заявка не соответствует квалификационным требованиям;

b) РГУ «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Комитет) на запрос суда представило ответ, подтверждающий выводы суда, а именно, что проведение монтажа, технического обслуживания, технического диагностирования, технического освидетельствования и ремонта лифтов, эскалаторов, траволаторов, а также подъемников для лиц с инвалидностью является отдельным видом работ, который не указан в выданном Комитетом для ТОО «Строй СервисУниверсал» аттестате на право проведения работ в области промышленной безопасности (от 23 января 2024 года № KZ59VEK00015772) . Таким образом, для проведения закупаемых работ ТОО «Строй СервисУниверсал» требуется наличие соответствующего аттестата на право проведения работ в области промышленной безопасности;

c) суд соглашается с доводами ДВГА о том, что решение конкурсной комиссии в части допуска заявки ТОО «Комплект Азия Сервис» принято необоснованно, так как им не подтверждены материальные ресурсы. С данной позицией согласился и суд первой инстанции. Поэтому отсутствовали основания для признания незаконным уведомления ДВГА в полном объеме. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут изменение решения СМАС, необходимо лишь уточнить резолютивную часть его решения;

d) признавая незаконным и отменяя уведомление ДВГА, протокол-2, апелляционный суд не входит в обсуждение судьбы протокола-1. Исходя из пояснений организатора конкурса, после вступлении решения суда в законную силу административная процедура по оспариваемому конкурсу считается завершенной, поскольку отсутствует техническая возможность пересмотра итогов конкурса в пользу истца ТОО «Комплект Азия Сервис». Поэтому конкурс будет заново объявлен;

e) СМАС привлек к участию в данном административном деле в качестве ответчика ТОО «СтройСервисУниверсал», однако, в соответствии с подпунктом 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком является административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде, следовательно, в данном случае указанное лицо не обладает статусом административного органа или должностного лица, соответственно, должно было быть привлечено к делу в качестве заинтересованного лица.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139 3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты, с учетом корректировки СКАД решения СМАС, вынесены законно и обоснованно.

Суды установили, что заявка ТОО «Комплект Азия Сервис» (истец, победитель конкурса по протоколу-1) и заявка ТОО «СтройСервисУниверсал» (победитель конкурса по протоколу-2) допущены к участию в конкурсе неправомерно, так как, в первом случае, истец не представил документы, подтверждающие наличие у него требуемого материального ресурса, во втором случае, победитель по протоколу-2 не представил требуемый конкурсной документацией разрешительный документ. Эти обстоятельства в кассационном суде не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы истца-кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске. Они были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца –

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139 товарищества с ограниченной ответственностью «Комплект Азия Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3139