6001-20-00-3гп/330

17 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У.,

с участием представителя истца - Акционерного общества «КЭМОНТ» (далее – Общество) Ж[...],

представителя ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» (далее – Товарищество) О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Общества к Товариществу о признании одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ и накладных необоснованным; о признании актов выполненных работ и накладные на отпуск запасов на сторону действительными,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд к Товариществу с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 июня 2020 года, производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В ходатайстве представитель истца просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца Ж[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя ответчика О[...], исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор поставки товара.

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется разработать проектно-сметную документацию, однолинейную схему и поставить оборудование (товар), а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке данного оборудования «под ключ» и передать эксплуатирующей организации, согласно приложений №1,2,3,4 (Приложений) к настоящему договору, для оснащения объекта «производство каустической соды и хлора на территории СЭЗ «Химический парк Тараз» и сдать эксплуатирующей организации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя из исковых требований, предметом спора является поставка оборудования ТП-1 и ТП-5, а также монтаж и выполнение пусконаладочных работ. Оборудование ТП-1, ТП-5 поставлено, однако, ответчик от подписания актов выполненных монтажных и пусконаладочных работ и накладных на поставку оборудования отказался ввиду не поставки оборудования в полном объеме. Местные суды, принимая решение о прекращении производства по делу, мотивировали тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни законом, ни условиями договора.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и договора подряда.

Согласно требованиям статьи 381 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 663 ГК предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, Обществом подан иск о признании одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ необоснованным и о признании актов выполненных работ действительными, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, местными судами допущено нарушение норм процессуального права, что влечет изменение оспариваемых судебных актов и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

В части признания одностороннего отказа от подписания накладных необоснованным и признания накладных на отпуск запасов на сторону действительными судебные акты являются законными и обоснованными и пересмотру не подлежат, поскольку такие требования не могут быть предметом гражданского судопроизводства.

Поэтому в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 июня 2020 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части прекращения производства по требованию АО «КЭМОНТ» к ТОО «C[...]» о признании одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ необоснованным и о признании актов выполненных работ действительными отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города НурСултана в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Ходатайство представителя АО «КЭМОНТ» удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий:

Судьи:

А. Ескендиров

Н. Сисенова

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова