6001-20-00-3ГП/391

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Таймерденова М.Т. судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.

с участием заявителя С[...], ее представителя – Г[...], частного судебного исполнителя К[...], взыскателя О[...]., его представителей – адвокатов П[...], И[...], представителя АО «First Heartland Jysan Bank» - Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по жалобе С[...] на действия частного судебного исполнителя К[...] по рассмотрению ходатайств должника, по передаче имущества должника, признании незаконным постановления частного судебного исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по ходатайству С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 8 октября 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] подала в суд вышеуказанную жалобу, мотивируя тем, что она обратилась к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ К[...]) с ходатайствами, в которых указывала, что судебными актами снижен размер ущерба с 633 570 000 тенге до 307 734 000 тенге, а взыскателю передано имущество стоимостью 451 843 000 тенге, истек срок оценки имущества и стоимость имущества не соответствует рыночной, просила предоставить разрешение на самостоятельную реализацию имущества с предоставлением разумного срока. Однако в нарушение требований закона ЧСИ К[...] отказал в удовлетворении ее ходатайств письмом, тогда как он обязан был вынести постановления, разъяснить порядок и сроки их обжалования. Кроме того, постановление о передаче имущества не соответствует типовой форме, утвержденной уполномоченным органом. Действия ЧСИ К[...] по передаче имущества взыскателю являются преждевременными, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов должника и других взыскателей.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 30 июля 2020 года жалоба удовлетворена. Судом признаны незаконными обжалуемые действия ЧСИ К[...] и постановление от 2 июля 2020 года о передаче имущества должника взыскателю. Суд обязал ЧСИ К[...] устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 октября 2020 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. В ходатайстве С[...], указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

З[...][...], ее представителя– Г[...], представителя АО «First Heartland Jysan Bank» (далее – Банк) - Ш[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения ЧСИ К[...], взыскателя О[...]. и его представителей – адвокатов П[...], И[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части четвертой статьи 250 ГПК суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействие) были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного исполнителя и права, свободы и охраняемые законом интересы должника и взыскателя не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ К[...] находится исполнительное производство о взыскании с С[...], Г[...]. в пользу О[...]. 633 570 000 тенге.

8 июля 2020 года С[...] получено письмо ЧСИ К[...] об отказе в удовлетворении ходатайств и постановление от 2 июля 2020 года о передаче имущества взыскателю (ресторана, квартиры, земельных участков, гаражей).

Не согласившись с указанными действиями ЧСИ К[...], должник С[...] обратилась в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу С[...], мотивировал тем, что ЧСИ К[...] не рассмотрены ходатайства и по результатам их рассмотрения не вынесены постановления, должнику предоставлен формальный срок для самостоятельной реализации имущества, действия ЧСИ К[...] по передаче имущества должнику были преждевременными, поскольку из представленных должником судебных актов следует, что вопрос реального размера ущерба подлежал уточнению, земельные участки, переданные взыскателю, заняты строениями, стоимость которых не учтена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на обращения С[...] о предоставлении письменного разрешения на реализацию арестованного имущества по стоимости не ниже оценочной стоимости сроком до 20 июля 2020 года и вынесении постановления о назначении оценщика для проведения оценки имущества, ЧСИ К[...] дан письменный ответ, в котором указаны совершенные им в рамках данного исполнительного производства действия, перечислены ранее принятые постановления в рамках исполнительного производства, в том числе и в отношении ходатайства о воздержании от передачи имущества взыскателю, переоценки имущества и предоставления срока для самостоятельной реализации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные ходатайства должника С[...] не были разрешены ЧСИ К[...], противоречат материалам гражданского дела и установленным по делу обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы С[...] относительно снижения размера ущерба, взысканного в пользу взыскателя О[...]., с 633 570 000 тенге до 307 734 000 тенге. Действительно, защитник осужденной С[...] – адвокат К[...] обращался в Верховный Суд Республики Казахстан с ходатайством о пересмотре судебного акта, указывая, что суд апелляционной инстанции, снизив размер ущерба, не разрешил вопрос о соответствующем снижении суммы государственной пошлины. Однако постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан №2уп-314-19 от 10 сентября 2019 года ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан неправильное исчисление государственной пошлины не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, из постановления коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 2 марта 2017 года следует, что приговор Сарыаркинского районного суда №2 города Астаны от 22 декабря 2016 года в отношении С[...], Г[...]. был частично изменен. Коллегия, указав, что в уголовном процессе устанавливается лишь факт причинения преступлением прямого действительного ущерба без начисления штрафных санкций и вознаграждения, постановила внести изменения в описательную часть приговора и по эпизоду обвинения компании «Steel trade services L.L.C» указать с причинением материального ущерба в особо крупном размере 1 700 000 долларов США, что эквивалентно 307 734 000 тенге.

При этом, приговор суда в части гражданского иска о взыскании с осужденных С[...], Г[...]. в солидарном порядке в пользу компании «Steel trade services L.L.C» (Florida, USA) материального ущерба в размере 633 570 000 и в доход государства государственной пошлины в размере 19 007 100 тенге оставлен без изменения.

Таким образом, доводы С[...] о якобы снижении размера ущерба, взысканного с осужденных в пользу потерпевшего, являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие различных строений на территории земельного участка, переданного взыскателю, может повлиять на изменение стоимости указанного объекта недвижимого имущества, также правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, определением суда района «Байконыр» города Нур-Султана от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 декабря 2019 года, удовлетворено ходатайство ЧСИ К[...] об обращении взыскания на недвижимое имущество С[...], включая земельные участки, на которых имеются незаконные постройки.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 3 июня 2020 года вышеуказанные определение суда района «Байконыр» города Нур-Султана от 14 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 декабря 2019 года оставлены в силе, ходатайство С[...] без удовлетворения. Из указанных судебных актов следует, что действия ЧСИ К[...] по исполнению исполнительного документа соответствуют закону, основания для изменения способа и порядка исполнения решения (приговора) суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника имелись, поэтому ходатайство удовлетворено обоснованно.

При этом, доводы представителя должника С[...] - Г[...] о несоответствии отчета об оценке от 22 августа 2019 года действительной стоимости имущества признаны необоснованными, поскольку указанный отчет об оценке должником не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы представителя Банка о том, что приговор суда в части гражданского иска был изменен, не влияют на разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом у ЧСИ К[...] имелось исполнительное производство о взыскании с С[...] в солидарном порядке материального ущерба в размере 633 570 000 тенге и государственной пошлины в сумме 19 007 100 тенге. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность и обоснованность действий ЧСИ К[...] по обращению взыскания на недвижимое имущество и передаче недвижимого имущества на реализацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда района «Байконыр» города Нур-Султана от 23 января 2020 года действия ЧСИ К[...] по передаче недвижимого имущества С[...] на реализацию по стартовой оценочной стоимости 451 843 000 тенге признаны законными и обоснованными.

19 мая 2020 года проведены электронные торги по оценочной стоимости 451 843 000 тенге, которые в связи отсутствием участников признаны несостоявшимися.

25 мая 2020 года взыскатель О[...]. воспользовался своим правом оставить имущество за собой по оценочной стоимости путем подачи заявления в порядке статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» и части второй статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, чем нарушил вышеназванные требования закона.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении процессуального законодательства являются законными и обоснованными.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С[...]

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 октября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна:

Судья Кейкибасова З.Б.