6001-22-00-6ап/618

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца представителя АО «ForteBank» Х[...]

заинтересованного лица У[...], ее представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «ForteBank» (далее-Банк) к частному судебному исполнителю С[...] (далее-ЧСИ),

о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица У[...] - А[...],

на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 20 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд вышеуказанным иском к ЧСИ С[...], мотивируя требования тем, что задолженность установленная решением суда о взыскании с У[...] не погашена, заложенное имущество выбыло из залога и возвращено первоначальному собственнику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Пстановлено признать незаконным отказ ЧСИ С[...] в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ЧСИ С[...] возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выписанного Есильским районным судом на основании решения суда от 11 мая 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султанот 3 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия считает кассационнаую жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года решением Есильского районного суда города Нур-Султана с М[...] (ныне - У[...]) К[...] в пользу АО «ForteBank» взыскана задолженность в размере 39 595 850,82 тенге, государственная пошлина 1 187 875,52 тенге.

5 ноября 2018 года ЧСИ С[...] возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения от М[...] поступило заявление о передаче заложенного в Банк встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу город Караганда, [...], взыскателю в натуре.

19 июля 2019 года во исполнение решения суда вышеуказанное залоговое имущество М[...], передано Банку в натуре и между сторонами подписан акт приема-передачи.

В связи с полным исполнением требований по исполнительному документу исполнительное производство прекращено.

28 ноября 2019 года решением Октябрьского районного суда города Караганды договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения с земельным участком по адресу: город Караганда, [...], заключенные между Т[...] и Г[...] от 5 августа 2015 года и между Г[...] и М[...] от 1 октября 2015 года, договор о залоге данного недвижимого имущества от 12 октября 2015 года между АО «ForteBank» и М[...] и дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2015 года, а также постановление ЧСИ С[...] от 19 июля 2019 года о передаче арестованного имущества в натуре взыскателю АО «ForteBank» и акт приема-передачи имущества от 19 июля 2019 года признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 апреля 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В сентябре 2021 года Банк обратилось в суд о выдаче исполнительного листа по решению суда от 11 мая 2018 года, о взыскании задолженности с М[...]

1 октября 2021 года Есильским районным судом города Нур-Султана выписан исполнительный лист, который направлен ЧСИ С[...] для принятия к производству.

23 ноября 2021 года ЧСИ С[...] отказал в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия судебного акта о признании постановления судебного исполнителя о прекрашении исполнительного производства незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующих вопросы, и нарушены права истца. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Судами установлено, что во исполнение решения суда от 11 мая 2018 года, залоговое имущество М[...] в виде нежилого помещения, находящегося по адресу город Караганда, [...], передано Банку в натуре и между сторонами подписан акт приема-передачи.

В связи с чем, 19 сентября 2019 года исполнительное производство прекращено.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебным исполнителем не обращено должного внимания, что решением суда от 28 ноября 2019 года договор о залоге недвижимого имущества от 12 октября 2015 года между Банком и М[...] и дополнительное соглашение к нему, а также постановление судебного исполниеля С[...] о передаче арестованного имущества в натуре взыскателю и акт приемапередачи имущества признаны недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что решение суда от 11 мая 2018 года о взыскании с М[...] в пользу Банка задолженности не исполнены, заложенное имущество выбыло из собственности Банка и в последующем возвращено первоначальному собственнику, то есть стороны возвратились в первоначальное положение.

Следовательно, решение суда о взыскании с М[...] в пользу Банка задолженности не исполнено, стороны приведены в первоначальное положение, тогда как судебный акт о взыскании задолженности не отменен, является вступившим в законную силу и, в соответствии со статьей 21 ГПК обязателен к исполнению.

В связи с тем, что судом правомерно выписан новый исполнительный лист о взыскании с М[...] в пользу Банка задолженности и выдан взыскателю для предъявления к исполнению в соответствии с предоставленными ему законом правами, то отказ судебного исполнителя в возбуждении исполнительного производства являются неправомерными. Следует обратить внимание, что вышеуказанным решением суда отменено также постановление ЧСИ С[...] от 19 июля 2019 года о передаче залогового имущества в натуре взыскателю и акт приемапередачи имущества признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

Доводы жалобы о том, что судами допущено неправильное толкование и применение норм материального права были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 20 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица У[...] - А[...] без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна судья

Г. Дуйсенбаев