6001-23-00-3гп/154

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя заявителя С[...],

должника индивидуального предпринимателя Е[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далееналоговый орган) Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-Фонд) к индивидуальному предпринимателю Е[...] (далее-ИП, Должник) о признании банкротом, поступившее по ходатайству представителя Фонда С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании ИП банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее-СМЭС) от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Заслушав пояснения представителей Фонда С[...], должника ИП Е[...], поддержавших доводы ходатайства, налогового органа Ф[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ИП зарегистрирован в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по городу Кокшетау» 1 января 2009 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 26 июня 2020 года с ИП в пользу Фонда взыскана задолженность 88 330 600 тенге.

Во исполнение решения суда частным судебным исполнителем С[...] (далее-ЧСИ) 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 2 февраля 2021 года исполнительный документ возвращен ввиду отсутствия за Должником денежных средств, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. 22 сентября 2020 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство. Постановлением ЧСИ от 18 апреля 2022 года исполнительный документ возвращен ввиду отсутствия у Должника денежных средств, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, Должник не трудоустроен.

Фонд, указывая, что Должник является неплатежеспособным, принятые меры принудительного взыскания не привели к положительным результатам, задолженность не погашена, отсутствуют денежные средства, обратился в суд с заявлением о признании ИП банкротом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что суду не представлены достоверные доказательства несостоятельности Должника. За ИП зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств, права на которые не прекращены, поэтому заявление о признании Должника банкротом подано преждевременно. Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Такие основания для обращения заявителя в суд о признании ИП банкротом по делу имеются.

Обязательство Должника перед Фондом является денежным, что подтверждается решением СМЭС от 26 июня 2020 года о взыскании с ИП в пользу Фонда суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

По пунктам 2 и 3 статьи 49 Закона заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется в случаях, если:

1. у должника отсутствуют другие кредиторы, кроме заявителя.

2. должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Временный управляющий в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве, а в случае, если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, -со дня его назначения составляет акт:

1. о нецелесообразности составления заключения о финансовой устойчивости должника – в случае, предусмотренном подпунктом 1) пункта 2 настоящей статьи;

2. о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника – в случае, предусмотренном подпунктом 2) пункта 2 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

В данном случае временным управляющим Шалимовым А.М. составлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника со ссылкой на то, что должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Из акта временного управляющего следует, что кредитором ИП является Фонд. Сумма задолженности-88 330 600 тенге, в том числе основной долг 86 000 000 тенге, пеня 2 330 600 тенге. Иные кредиторы, кроме заявленного, в рамках статьи 90 Закона свои требования к Должнику по состоянию на день составления акта не предъявили.

Постановлениями ЧСИ исполнительного округа Акмолинской области города Кокшетау С[...], А[...] от 2 февраля 2021 года и 18 апреля 2022 года исполнительные листы о взыскании задолженности с ИП в пользу Фонда возвращены в связи с отсутствием имущества, денежных средств на банковских счетах Должника, на которые возможно обратить взыскание.

Из результата обработки запроса базы данных «Транспортные средства» следует, что автотранспортные средства, зарегистрированные за Е[...], сняты с учета: КРАЗ 256Б-1, государственный номер [...]; ГАЗ 53, государственный номер [...]; КамАЗ 5320, государственный номер [...]; МАЗ 5334 КС-3577, государственный номер [...]; ТOYOTA PRADO государственный номер [...].

Из акта ЧСИ А[...] от 15 апреля 2022 года следует, что при выезде по месту жительства Должника, в целях описи и ареста имущества, автотранспортные средства Прицеп 8213А7 Тайга, государственный номер 21 СХА 03 и ПМЗ 8131, государственный номер 6586 СS отсутствовали.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют сведения только в отношении трех автотранспортных средств, зарегистрированных за Должником: ТOYOTA СAМRY, государственный номер [...]17 ноября 2004 года выпуска, ТOYOTA LAND СRUISER, государственный номер [...], 20 апреля 2012 года выпуска, ВАЗ 21074, государственный номер [...], 14 февраля 2006 года выпуска.

Однако при наличии их, примерные стоимости указанных транспортных средств недостаточны для погашения задолженности перед Кредитором.

В суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа Ф[...] пояснила об отсутствии задолженности Должника перед бюджетом, хотя имеется задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 2 649 918 тенге, взысканной с Должника по вышеуказанному решению СМЭС от 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

По делу не требуются сбор и исследование новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Признать индивидуального предпринимателя Е[...] М[...] банкротом и ликвидировать с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом индивидуальным предпринимателем Е[...] передать временному управляющему.

Сумма заявленных требований кредитора акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» до вынесения решения составляет - 88 330 600 тенге.

Е[...] передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иные ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота Е[...] (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области.

Ходатайство представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» С[...] удовлетворить. Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.