№ 6003-25-00-2к/5127

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Андрияуске В.К., представителя истца Нысанова С.С., представителя ответчика Мирманова А.Б.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Андрияуске Венеры Кайсаровны к товариществу с ограниченной ответственностью «КазИнМед» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, мотивируя некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении иска. С Андрияуске В.К. в пользу ТОО «КазИнМед» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку дана ненадлежащая оценка всем доказательствам (медицинские документы, данные обследований за рубежом, возбуждение уголовных дел т.п.). Считает, что суды формально признали нарушения ответчика не связанными с качеством услуг, не дана оценка причинно-следственной связи между оказанными услугами и страданиями истца.

Заслушав пояснения истца, её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения не допущены. Судами установлено, что 3 августа 2022 года истец обратилась за консультацией в клинику «Best Doctor», принадлежащую товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КазИнМед», где врачом Тажиным К.Б. была предложена Андрияуске В.К. операция для устранения варусной деформации обеих ног.

Операция проведена 8 августа 2022 года в Национальном научном центре травматологии и ортопедии имени академика Батпенова Н.Д. (далее - Центр) с наложением аппарата Илизарова.

Иск мотивирован тем, что после операции истец испытывала сильные боли и признаки инфицирования, поскольку в местах скрепления спиц аппарата Илизарова пошли нагноения. В Великобритании, где истец проживала со своей семьей, в клинике Оксфорд врачи указали, что спицы, использованные при проведении операции, сделаны не из медицинского металла. Кроме того, они указали на необходимость срочного обращения к врачу, сделавшему операцию, поскольку есть риск получения инвалидности.

В декабре 2022 года в Центре врач Тажин К.Б. провел операцию по снятию аппарата Илизарова, но состояние истца не улучшилось. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге. Как следует из материалов дела, республиканским государственным учреждением «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан города Астана» (далее - Департамент) в 2023-2024 годах проведена внеплановая проверка ТОО «КазИнМед» и Центра, в которых работает врач Тажин К.Б. согласно графику, по результатам которых ТОО «КазИнМед» и Центр привлекались к административной ответственности, для устранений нарушений выносились предписания.

В обоснование своих требований истец ссылается на протоколы об административных правонарушениях в отношении ТОО «КазИнМед» и Центра.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Департамента от 17 июня 2024 года ТОО «КазИнМед» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 426 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП) за нарушение правил фармацевтической деятельности и сферы обращения лекарственных средств и медицинских изделий. Штраф в размере 369 200 тенге уплачен добровольно в порядке сокращенного производства.

Согласно второму протоколу Департамента от 17 июня 2024 года ТОО «КазИнМед» привлечено к административной ответственности по части 2-1 статьи 80 КоАП к штрафу в размере 46 150 тенге за отсутствие договора на оказание платных медицинских услуг между Центром и пациенткой. Штраф уплачен в порядке сокращенного производства.

Третий протокол от 19 июня 2024 года составлен в отношении Центра за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 426 КоАП (непредставление Центром актов об уничтожении медицинских изделий). Штраф в размере 184 600 тенге уплачен добровольно.

На основании постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астана от 28 августа 2023 года Центр привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 426 КоАП к штрафу в размере 2 415 000 тенге за отсутствие у Центра товаросопроводительного документа, использованного при лечении пациента аппарата Илизарова.

Таким образом, в отношении ответчика ТОО «КазИнМед» составлены первые два протокола об административном правонарушении, которые не имеют отношения к качеству оказания медицинских услуг истцу. Третий протокол и постановление суда об административном правонарушении вынесены в отношении Центра, который не является ответчиком по делу.

Таким образом, в ходе проверок установлены нарушения, однако они имели исключительно административно-правовой характер и не связаны с качеством медицинско-консультативных услуг, оказанных истцу в условиях клиники.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями и наступлением последствий в виде ухудшения здоровья истца не установлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные, допустимые, относимые, а в совокупности – достаточные доказательства причинения вреда по вине ответчика ввиду некачественного оказания медицинских услуг.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 666/18 от 3 апреля 2024 года установлено, что причинноследственной связи между применением аппарата Илизарова и последствиями его применения не имеется, при оказании медицинских услуг врачом Тажиным К.Б. правильно выбран метод лечения, отсутствуют сведения о выполнении пациентом врачебным рекомендаций, между проведёнными двумя операциями и неправильным срастанием остеотомного перелома большеберцовой кости правой голени, укорочением правой нижней конечности на 1,0 см, а также двухсторонним деформирующим гонартрозм 1-2

степени у Андрияуске В.К. причинно-следственная связь также не прослеживается.

Не подлежат учёту доводы кассационной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя следственного управления Департамента полиции города Астаны от 13 мая 2025 года о прекращении досудебного расследования по части 1 статьи 317 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК) по факту ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинским работником Тажиным К.Б.

Кроме того, имеется постановление следователя следственного управления Департамента полиции города Астаны от 25 мая 2025 года о прекращении досудебного расследования по части 1 статьи 247 УК по факту получения незаконного вознаграждения медицинским работником Тажиным К.Б.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК подлежат возмещению в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 тенге.

Факт несения указанных расходов подтверждён договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2026 года, а также платежным поручением № 134 от 26 февраля 2026 года на сумму 200 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Андрияуске Венеры Кайсаровны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазИнМед» судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи

С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева