6001-24-00-6ап/257

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Батанова Б.К.,

представителя ответчика Байтемировой Ш.Ш.,

представителя заинтересованного лица Нұрбетова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TURKISTAN SILK WAY HARBOR» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что договор государственных закупок не подписан истцом в установленный срок исключительно по вине сотрудника истца, ответственного за государственные закупки. Сам истец умышленных действий по уклонению от подписания договора не совершал.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: отменить приказ Комитета от 4 мая 2023 года №16144705-23 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года истец объявлен победителем открытого конкурса по проведению государственных закупок №9668488-ОК1 по лоту №59465682-ОК2 «Услуги гостиниц и аналогичных мест для временного проживания», заказчиком которого являлось ГККП «Туркестанский музыкально-драматический театр» управления культуры и туризма Туркестанской области» (далее – ГККП). Объявленная стоимость закупаемых услуг составила 25 000 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах победителем по лоту признано Товарищество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «Прогресс Береке».

В установленный Законом «О государственных закупках» срок, договор государственных закупок Товариществом не подписан. Оспариваемым приказом Комитета от 4 мая 2023 года №161447-05-23 Товарищество признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках в связи с не подписанием договора о государственных закупках и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из уважительности причин не подписания истцом договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин неподписания договора, указав, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником истца, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Ошибочное указание истцом цены договора в размере 25 000 тенге вместо 25 000 000 тенге, свидетельствует о допущенной истцом вследствие человеческого фактора явной технической ошибке и не подтверждает наличие у него умысла на уклонение от заключения договора.

В действиях Товарищества отсутствуют признаки недобросовестности, свидетельствующие о его намерении уклониться от подписания договора и последующего его исполнения. Следует также учесть, что истец реализует инвестиционный проекткомплекс «Караван-Сарай» на территории СЭЗ «TURKISTAN», обеспечивает рабочими местами более 200 сотрудников, имеет финанасовые обязательства по государственным займам. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый Приказ не отвечает критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 сентября 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TURKISTAN SILK WAY HARBOR» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова