копия 6001-24-00-6ап/1036

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пахурдиновой Шамшинур к частным судебным исполнителям Садыкову Рамиру Зулмуратовичу, Жанакову Толегену Жумажановичу о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 8 сентября 2015 года и 7 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пахурдинова Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частным судебным исполнителям Садыкову Р.З., Жанакову Т.Ж.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года, иск Пахутдиновой Ш. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что о допущенных нарушениях со стороны ЧСИ истцу стало известно 29 ноября 2024 года, после получения ответа на запрос из Департамента юстиции города Алматы. Каких-либо извещений о возбуждении исполнительных производств истцом получено не было. С 16 июля 2015 года по 29 марта 2018 года находилась в местах лишения свободы. Считает, что срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что 8 сентября 2015 года постановлением ЧСИ Садыкова Р.З. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

К указанному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство от 8 сентября 2015 года, возбужденное в отношении Аскарова И.Т.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем были совершены действия по принятию принудительных мер по исполнению исполнительного документа: обращение взыскания на имущество должника, в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Алматы, мкр. «Сайран», дом 1, квартира 14, на основании определения суда от 3 марта 2016 года; реализация данного имущества с торгов 27 апреля 2016 года и распределение денежных сумм.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что все извещения и постановления ЧСИ Садыковым Р.З. направлялись по месту жительства истца: гАлматы, мкр 2, дом 10, кв.25, а в последующем – по месту отбывания наказания.

Постановлением ЧСИ Садыкова Р.З. от 30 ноября 2016 года исполнительный лист возращен без исполнения.

В дальнейшем, исполнительное производство на основании постановления от 7 апреля 2022 года возбуждено ЧСИ Жанаковым Т. и об указанном обстоятельстве истцу стало известно 22 ноября 2023 года. Несмотря на то, что истец был своевременно и надлежащим образом извещена об оспариваемых постановлениях, административный иск подан Пахурдиновой Ш. 11 декабря 2023 года.

В силу части четвертой, пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о нарушении ее прав Пархутдиновой Ш. было известно своевременно. Все уведомления ЧСИ направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном производстве, а также по месту отбывания наказания. При этом, истец, освободившись из мест лишения свободы в 2018 году, никаких мер, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предпринял.

Поскольку, истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – Шарлез Рината оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Калашникова И.А.