6001-24-00-ЗГ/7019 6001-24-00-ЗГ/7019(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CVT[...]» (далее - Товарищество) А[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ТОО «ТЖ[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее-Общество, Заказчик):

-об обязании утвердить ведомость договорной цены к договору от 24 декабря 2019 года №И-СВП-01/19 по устройству и обслуживанию системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам республиканского значения (далее-Договор) на общую стоимость работ 12 178 957 700 тенге;

-о признании действительным акта выполненных работ от 23 декабря 2022 года №15 (далее - Акт) на сумму 12 178 957 700 тенге,

по встречному иску Общества к Товариществу о понуждении заключить дополнительное соглашение к Договору в части уменьшения объема и стоимости капитальных затрат на сумму 6 809 482 385 тенге без учета налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

На Общество возложена обязанность утвердить ведомость договорной цены к Договору на общую стоимость работ в сумме 7 378 492 885 тенге. Признан действительным Акт на сумму 7 378 492 885 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

В ходатайстве третье лицо просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального, поскольку судом первой инстанции оно не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, апелляционная коллегия должным образом не уведомила его о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и ходатайства в пределах доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Консорциумом в составе Товарищества, ТОО «ТЖ[...]» и «FEETCCL[...]» (далее-Консорциум, Инвестор) заключен Договор, по которому Заказчик намеревался привлечь инвестиции частного сектора в развитие сети платных автомобильных дорог в Республике Казахстан.

Проект по устройству и обслуживанию инфраструктуры системы взимания платы (далее-СВП) включает в себя финансирование, устройство, эксплуатацию, содержание, модернизацию в объемах, и сроки, предусмотренные Договором, Технической спецификацией и Конкурсной документации (далее - Проект).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 19 марта 2020 года, №2 от 13 апреля 2020 года, №3 от 12 октября 2020 года, №4 от 4 ноября 2020 года, №5 от 22 мая 2023 года, №6 от 1 июня 2023 года, №7 от 28 июня 2023 года, №8 от 10 ноября 2023 года, №9 от 15 февраля 2024 года к Договору.

Согласно Приложению №5 к Договору общая стоимость Проекта составила 155 430 251 638,29 тенге с учетом НДС и состоит из твердой стоимости работ в размере 28 748 192 629,92 тенге с учетом НДС; услуг в размере 126 682 059 002,37 тенге с учетом НДС.

Пунктом 21.4 Договора предусмотрено, что Инвестор в срок не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставляет Заказчику: электронный счет-фактуру, акт выполненных работ, смету по объектам, утвержденные Заказчиком, акт передачи Заказчику.

Пунктами 34.1.2, 34.1.3 Договора предусмотрено, что Инвестор предоставляет Заказчику отчет для оплаты, подлежащий рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты его получения.

При отсутствии возражений заказчика, отчет для оплаты считается согласованным заказчиком по истечению 7 рабочих дней. Оплата заказчиком инвестору платежа, осуществляется на основании следующих документов: акт выполненных работ, электронная счет-фактура, смета по объектам, утвержденная заказчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 12 октября 2020 года к Договору в пунктах 21.4, 34.1.3 Договора слово «смета» заменено словами «смета или ведомость договорной цены».

Товарищество, обращаясь с первоначальным иском, мотивировало тем, что работы по Договору им выполнены, однако Заказчик, получивший Акт, уклонился от его подписания. В нарушение условий Договора Заказчик не исполняет свои обязательства в части утверждения ведомости договорной цены.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что стоимость и фактически выполненные работы по Договору значительно ниже стоимости указанной Инвестором в ведомости договорной цены и спорном Акте.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что условиями Договора предусмотрено утверждение Заказчиком ведомости договорной цены. Из заключений строительно-технической, строительно-экономической и строительно-товароведческой экспертиз следует, что фактические объемы, выполненных истцом работ соответствуют заявке, представленной в рамках инвестиционного конкурса. Стоимость выполненных работ представленной заявке не соответствует.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством.

Выводы судов, по мнению заявителей, являются необоснованными.

Товарищество в своем ходатайстве указывает, что суд, в нарушение требований статьи 82 ГПК, производство строительно-технической, строительно-экономической и строительно-товароведческой экспертизы поручил ТОО «О[...]» без указания конкретного эксперта. Поскольку ТОО «О[...]» не является органом судебной экспертизы, производство экспертизы должны было быть поручено конкретному эксперту - физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон) срок производства судебной экспертизы не должен превышать тридцать суток. Определение суда о назначении экспертизы принято экспертом 6 мая 2024 года, срок производства экспертизы - до 5 июня 2024 года. Однако производство экспертизы завершено лишь 22 июля 2024 года и предоставлено сторонам 23 июля 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона продление срока производства судебной экспертизы осуществляется органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, по мотивированному ходатайству руководителя органа судебной экспертизы либо судебного эксперта (судебных экспертов)».

Письмо директора ТОО «О[...]» от 25 мая 2024 года не является мотивированным ходатайством о продлении срока производства экспертизы. Учитывая, что фактически срок производства экспертизы не был продлен судом первой инстанции соответствующим судебным актом, экспертом и судом грубо нарушены сроки производства экспертизы и нормы процессуального законодательства.

Директор ТОО «О[...]» Б[...] незаконно принял производство экспертизы к исполнению. Суд не удостоверился в личности эксперта и отсутствии оснований к его отводу, ограничив законные права участников процесса на предоставление отвода эксперту.

Копия заключения эксперта от 22 июля 2024 года предоставлено сторонам через «WhatsApp» 23 июля 2024 года не в полном объеме и в неудовлетворительном качестве. Предоставленная сторонам копия экспертного заключения не соответствует экземпляру, находящемуся в материалах дела суда.

Несмотря на неоднократные запросы приказ ТОО «О[...]» о формировании состава экспертной комиссии не предоставлен истцу. Директор ТОО «О[...]» самовольно, без соблюдения требований закона внутренним приказом сформировал состав экспертной комиссии в количестве восьми лиц. Данный факт также ограничил права суда и истца в проверке экспертов на предмет их квалификации, стажа работы при необходимости отвода.

Согласно пункту 20 «Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» от 27 апреля 17 года №484, утвержденный Приказом Министра юстиции от 26 мая 2017 года №15180 во вводной части заключения указываются: сведения об экспертах, ФИО, образование, ученая степень и звание, должность, экспертная специальность, стаж экспертной работы, указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако заключение эксперта от 22 июля 2024 года не содержит сведений обо всех экспертах, в том числе предупреждение их об уголовной ответственности.

В нарушение статьи 89 ГПК в заключении не указано, какое исследование, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам они пришли. Подписи каждого эксперта под соответствующей частью заключения также отсутствуют. Заключение подписано лишь тремя экспертами Т[...]., А[...]., Б[...]. из восьми принимавших участие в производстве комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо, в своем ходатайстве указывает, что Товарищество, как лидер Консорциума, правомочно представлять интересы Консорциума в отношениях с Обществом по вопросам исполнения Договора. О[...] соглашение не содержит условий, по которому Товарищество вправе выступать от имени Консорциума в судах, в том числе подавать иски по вопросам относительно Договора, без соответствующей доверенности от других участников консорциума.

Учитывая, что Консорциальное соглашение является договором о совместной деятельности, то ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из участников, действующему в этом случае на основании доверенности, выданной остальными участниками договора».

Тем самым, лидер Консорциума – Товарищество не имело права выступать в судебных органах от имени Консорциума без доверенности.

Иск Товарищества по вопросам, связанным с исполнением Договора, необоснованно принят судом без подтверждения полномочий истца на подачу иска от имени консорциума.

ТОО «ТЖ[...]», как участнику Консорциума, не было известно о наличии настоящего иска, также оно не было привлечено к участию в судебном разбирательстве несмотря на то, что решение суда прямо затрагивает его права и интересы, вытекающие из Договора,

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права должным образом не уведомил третье лицо о рассмотрении дела в апелляционной коллегии

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.