6001-24-00-ЗГ/7019 6001-24-00-ЗГ/7019(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Computer Vision Technologies» (далее - Товарищество) Албаева Р.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ТОО «Теміржол Жөндеу»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее-Общество, Заказчик):

-об обязании утвердить ведомость договорной цены к договору от 24 декабря 2019 года №И-СВП-01/19 по устройству и обслуживанию системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам республиканского значения (далее-Договор) на общую стоимость работ 12 178 957 700 тенге;

-о признании действительным акта выполненных работ от 23 декабря 2022 года №15 (далее - Акт) на сумму 12 178 957 700 тенге,

по встречному иску Общества к Товариществу о понуждении заключить дополнительное соглашение к Договору в части уменьшения объема и стоимости капитальных затрат на сумму 6 809 482 385 тенге без учета налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

На Общество возложена обязанность утвердить ведомость договорной цены к Договору на общую стоимость работ в сумме 7 378 492 885 тенге. Признан действительным Акт на сумму 7 378 492 885 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального

права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

В ходатайстве третье лицо просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального, поскольку судом первой инстанции оно не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, апелляционная коллегия должным образом не уведомила его о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и ходатайства в пределах доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Консорциумом в составе Товарищества, ТОО «Теміржол Жөндеу» и «FAR EASTERN ELECTRONIC TOLL COLLECTION CO., LTD.» (далее-Консорциум, Инвестор) заключен Договор, по которому Заказчик намеревался привлечь инвестиции частного сектора в развитие сети платных автомобильных дорог в Республике Казахстан.

Проект по устройству и обслуживанию инфраструктуры системы взимания платы (далее-СВП) включает в себя финансирование, устройство, эксплуатацию, содержание, модернизацию в объемах, и сроки, предусмотренные Договором, Технической спецификацией и Конкурсной документации (далее - Проект).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 19 марта 2020 года, №2 от 13 апреля 2020 года, №3 от 12 октября 2020 года, №4 от 4 ноября 2020 года, №5 от 22 мая 2023 года, №6 от 1 июня 2023 года, №7 от 28 июня 2023 года, №8 от 10 ноября 2023 года, №9 от 15 февраля 2024 года к Договору.

Согласно Приложению №5 к Договору общая стоимость Проекта составила 155 430 251 638,29 тенге с учетом НДС и состоит из твердой стоимости работ в размере 28 748 192 629,92 тенге с учетом НДС; услуг в размере 126 682 059 002,37 тенге с учетом НДС.

Пунктом 21.4 Договора предусмотрено, что Инвестор в срок не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставляет Заказчику: электронный счет-фактуру, акт выполненных работ, смету по объектам, утвержденные Заказчиком, акт передачи Заказчику.

Пунктами 34.1.2, 34.1.3 Договора предусмотрено, что Инвестор предоставляет Заказчику отчет для оплаты, подлежащий рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты его получения.

При отсутствии возражений заказчика, отчет для оплаты считается согласованным заказчиком по истечению 7 рабочих дней. Оплата заказчиком

инвестору платежа, осуществляется на основании следующих документов: акт выполненных работ, электронная счет-фактура, смета по объектам, утвержденная заказчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 12 октября 2020 года к Договору в пунктах 21.4, 34.1.3 Договора слово «смета» заменено словами «смета или ведомость договорной цены».

Товарищество, обращаясь с первоначальным иском, мотивировало тем, что работы по Договору им выполнены, однако Заказчик, получивший Акт, уклонился от его подписания. В нарушение условий Договора Заказчик не исполняет свои обязательства в части утверждения ведомости договорной цены.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что стоимость и фактически выполненные работы по Договору значительно ниже стоимости указанной Инвестором в ведомости договорной цены и спорном Акте.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что условиями Договора предусмотрено утверждение Заказчиком ведомости договорной цены. Из заключений строительно-технической, строительно-экономической и строительно-товароведческой экспертиз следует, что фактические объемы, выполненных истцом работ соответствуют заявке, представленной в рамках инвестиционного конкурса. Стоимость выполненных работ представленной заявке не соответствует.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством.

Выводы судов, по мнению заявителей, являются необоснованными.

Товарищество в своем ходатайстве указывает, что суд, в нарушение требований статьи 82 ГПК, производство строительно-технической, строительно-экономической и строительно-товароведческой экспертизы поручил ТОО «Ордаинжиниринг» без указания конкретного эксперта. Поскольку ТОО «Ордаинжиниринг» не является органом судебной экспертизы, производство экспертизы должны было быть поручено конкретному эксперту - физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон) срок производства судебной экспертизы не должен превышать тридцать суток. Определение суда о назначении экспертизы принято экспертом 6 мая 2024 года, срок производства экспертизы - до 5 июня 2024 года. Однако производство экспертизы завершено лишь 22 июля 2024 года и предоставлено сторонам 23 июля 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона продление срока производства судебной экспертизы осуществляется органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, по мотивированному ходатайству руководителя органа судебной экспертизы либо судебного эксперта (судебных экспертов)».

Письмо директора ТОО «Ордаинжиниринг» от 25 мая 2024 года не является мотивированным ходатайством о продлении срока производства экспертизы. Учитывая, что фактически срок производства экспертизы не был продлен судом первой инстанции соответствующим судебным актом, экспертом и судом грубо нарушены сроки производства экспертизы и нормы процессуального законодательства.

Директор ТОО «Ордаинжиниринг» Баймаганбетов С.С. незаконно принял производство экспертизы к исполнению. Суд не удостоверился в личности эксперта и отсутствии оснований к его отводу, ограничив законные права участников процесса на предоставление отвода эксперту.

Копия заключения эксперта от 22 июля 2024 года предоставлено сторонам через «WhatsApp» 23 июля 2024 года не в полном объеме и в неудовлетворительном качестве. Предоставленная сторонам копия экспертного заключения не соответствует экземпляру, находящемуся в материалах дела суда.

Несмотря на неоднократные запросы приказ ТОО «Ордаинжиниринг» о формировании состава экспертной комиссии не предоставлен истцу. Директор ТОО «Ордаинжиниринг» самовольно, без соблюдения требований закона внутренним приказом сформировал состав экспертной комиссии в количестве восьми лиц. Данный факт также ограничил права суда и истца в проверке экспертов на предмет их квалификации, стажа работы при необходимости отвода.

Согласно пункту 20 «Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» от 27 апреля 17 года №484, утвержденный Приказом Министра юстиции от 26 мая 2017 года №15180 во вводной части заключения указываются: сведения об экспертах, ФИО, образование, ученая степень и звание, должность, экспертная специальность, стаж экспертной работы, указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако заключение эксперта от 22 июля 2024 года не содержит сведений обо всех экспертах, в том числе предупреждение их об уголовной ответственности.

В нарушение статьи 89 ГПК в заключении не указано, какое исследование, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам они пришли. Подписи каждого эксперта под соответствующей частью заключения также отсутствуют. Заключение подписано лишь тремя экспертами Турсынбек А., Ауталиповым С., Баймаганбетовым С. из восьми принимавших участие в производстве комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо, в своем ходатайстве указывает, что Товарищество, как лидер Консорциума, правомочно представлять интересы Консорциума в отношениях с Обществом по вопросам исполнения Договора. Однако Консорциальное соглашение не содержит условий, по которому Товарищество вправе выступать от имени Консорциума в судах, в том числе подавать иски по вопросам

относительно Договора, без соответствующей доверенности от других участников консорциума.

Учитывая, что Консорциальное соглашение является договором о совместной деятельности, то ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из участников, действующему в этом случае на основании доверенности, выданной остальными участниками договора».

Тем самым, лидер Консорциума – Товарищество не имело права выступать в судебных органах от имени Консорциума без доверенности.

Иск Товарищества по вопросам, связанным с исполнением Договора, необоснованно принят судом без подтверждения полномочий истца на подачу иска от имени консорциума.

ТОО «Теміржол Жөндеу», как участнику Консорциума, не было известно о наличии настоящего иска, также оно не было привлечено к участию в судебном разбирательстве несмотря на то, что решение суда прямо затрагивает его права и интересы, вытекающие из Договора,

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права должным образом не уведомил третье лицо о рассмотрении дела в апелляционной коллегии

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.