П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1411 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Искакова Б.К., представителя ответчика Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Махмутова Куаныша Болатовича к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании факта наступления страхового случая, понуждении в осуществлении страховой выплаты, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мадьяров Е.В., Пынзарь В.К. судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска Махмутова К.Б. к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании факта наступления страхового случая и понуждении осуществления страховых выплат, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нормы закона и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, указывает, что страховые выплаты в подобных случаях (управление в состоянии алкогольного опьянения, либо без права управления транспортным средством) имеют место и производятся, в противном случае нормативноправовыми актами эти нормы не были бы предусмотрены. В связи с нарушением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. По делу установлено, что владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Transporter» регистрационный номер 339 AFG 10 (далее - транспортное средство) является бывшая супруга Пынзарь В.К.Шайхутдинова А.Ф. 11 сентября 2023 года между АО «Страховая компания «Халык» (далее - страховая компания) и Мадьяровым Е.В. заключен договор гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, путем оформления полиса №0639B509510U, с указанием в качестве застрахованного самого страхователя.

Установлено, что Пынзарь В.К., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 29 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с транспортным средством марки «LADA 21941 010 40», под управлением Махмутова К.Б. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Мадьяров Е.В. находился в салоне транспортного средства «Volkswagen Transporter».

В результате ДТП истец Махмутов К.Б получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также телесные повреждения получили несовершеннолетние дети истца, а именно сын Болатов Е.К., 2015 года рождения, дочь Болатова А.К., 2021 года рождения и дочь Болатова Д.К., 2019 года рождения, в настоящее время является инвалидом.

Махмутова Д.К. (супруга истца) от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, несовершеннолетняя дочь Болатова А.К., 2013 года рождения скончалась 10 ноября 2023 года.

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 14 марта 2024 года Пынзарь В.К. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 346 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29 марта 2024 года Страховой компанией отказано в удовлетворении заявления истца о страховой выплате по факту ДТП, так как на момент совершения ДТП Пынзарь В. не имел права управления транспортными средствами, он не признается застрахованным по договору.

Решением страхового омбудсмана от 2 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца о страховой выплате по факту ДТП.

Истец просит признать факт наступления страхового случая и понудить ответчика осуществить страховую выплату. Иск мотивирован тем, что виновное лицо Пынзарь В.К., управлял транспортным средством в присутствии и с согласия застрахованного Мадьярова Е.В.. В указанном случае, страховая компания, согласно статье 24 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), должна выплатить потерпевшей стороне за гибель человека 2 000 месячных расчетных показателей (далее - МРП), установление инвалидности ребенку - 1 000 МРП. Поскольку в ДТП пострадал автотранспорт истца, то также возмещение материального вреда в размере не более 600 МРП. Полагает отказ ответчика в осуществлении выплаты незаконным. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, указал, что Пынзарь В.К. не является стороной по договору страхования и не является застрахованным, следовательно, отсутствует и факт наступления страхового случая. Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными. В силу подпункта 11) статьи 1 Закона страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

Согласно статье 3 Закона, объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

По подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованным гражданскоправовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного). Согласно пункту 1 статьи 22 Закона страховым случаем признаётся факт наступления гражданскоправовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Из

указанного следует, что независимо от того, кто управлял транспортным средством - сам владелец (страхователь/застрахованный) или иное лицо в его

присутствии, по стандартному договору страхования застрахованной будет считаться гражданско-правовая ответственность лишь самого страхователя (застрахованного). Управление транспортным средством в присутствии Мадьярова Е.А. не придает лишенному права управления транспортным средством по постановлению суда Пынзарь В.К. статус застрахованного. То есть Пынзарь В.К. не является стороной по договору страхования, и не является застрахованным, то отсутствует и факт наступления страхового случая. Поэтому

Страховой компанией обоснованно не признан факт наступления страхового случая. Доводы

кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи

451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В

И Л:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии - по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.