П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1411 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца И[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании факта наступления страхового случая, понуждении в осуществлении страховой выплаты, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

М[...], П[...] судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска М[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании факта наступления страхового случая и понуждении осуществления страховых выплат, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нормы закона и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, указывает, что страховые выплаты в подобных случаях (управление в состоянии алкогольного опьянения, либо без права управления транспортным средством) имеют место и производятся, в противном случае нормативноправовыми актами эти нормы не были бы предусмотрены. В связи с нарушением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. По делу установлено, что владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Transporter» регистрационный номер [...] (далее - транспортное средство) является бывшая супруга П[...].Ш[...] 11 сентября 2023 года между АО «Страховая компания «Халык» (далее - страховая компания) и М[...] заключен договор гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, путем оформления полиса №0639B509510U, с указанием в качестве застрахованного самого страхователя.

Установлено, что П[...], будучи лишенным права управления транспортными средствами, 29 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с транспортным средством марки «LADA 21941 010 40», под управлением М[...] В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) М[...] находился в салоне транспортного средства «Volkswagen Transporter».

В результате ДТП истец М[...] получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также телесные повреждения получили несовершеннолетние дети истца, а именно сын Б[...], [...] года рождения, дочь Б[...], [...] года рождения и дочь Б[...], [...] года рождения, в настоящее время является инвалидом.

М[...] (супруга истца) от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, несовершеннолетняя дочь Б[...], [...] года рождения скончалась 10 ноября 2023 года.

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 14 марта 2024 года П[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 346 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29 марта 2024 года Страховой компанией отказано в удовлетворении заявления истца о страховой выплате по факту ДТП, так как на момент совершения ДТП П[...]. не имел права управления транспортными средствами, он не признается застрахованным по договору.

Решением страхового омбудсмана от 2 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца о страховой выплате по факту ДТП.

Истец просит признать факт наступления страхового случая и понудить ответчика осуществить страховую выплату. Иск мотивирован тем, что виновное лицо П[...], управлял транспортным средством в присутствии и с согласия застрахованного М[...] В указанном случае, страховая компания, согласно статье 24 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), должна выплатить потерпевшей стороне за гибель человека 2 000 месячных расчетных показателей (далее - МРП), установление инвалидности ребенку - 1 000 МРП. Поскольку в ДТП пострадал автотранспорт истца, то также возмещение материального вреда в размере не более 600 МРП. Полагает отказ ответчика в осуществлении выплаты незаконным. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, указал, что П[...] не является стороной по договору страхования и не является застрахованным, следовательно, отсутствует и факт наступления страхового случая. Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными. В силу подпункта 11) статьи 1 Закона страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

Согласно статье 3 Закона, объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

По подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованным гражданскоправовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного). Согласно пункту 1 статьи 22 Закона страховым случаем признаётся факт наступления гражданскоправовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Из указанного следует, что независимо от того, кто управлял транспортным средством - сам владелец (страхователь/застрахованный) или иное лицо в его присутствии, по стандартному договору страхования застрахованной будет считаться гражданско-правовая ответственность лишь самого страхователя (застрахованного). Управление транспортным средством в присутствии М[...] не придает лишенному права управления транспортным средством по постановлению суда П[...] статус застрахованного. То есть П[...] не является стороной по договору страхования, и не является застрахованным, то отсутствует и факт наступления страхового случая. Поэтому

Страховой компанией обоснованно не признан факт наступления страхового случая. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи

451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В

И Л:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии - по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.