04 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/642 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Даутбекова Берикхана (далее – истец, солидарный должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Бейсекову Бауыржану Бакытбековичу (далее – ответчик), с привлечением республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан, товарищества с ограниченной ответственностью «Almaty Garant LLC», Айткожина Мухтара Маратовича (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным и отмене постановления ответчика о передаче арестованного имущества на повторную реализацию от 24 сентября 2024 года, признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона от 09 октября 2024 года, лот №52590-АП по реализации недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон 8, дом19, квартира 15,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, полагая, что исполнительное производство ответчиком возбуждено незаконно, так как представлено суду не в полном объеме, в исполнительном листе и выписке из постановления суда отсутствуют сведения об остатке задолженности, а также печать суда, переданная на реализацию квартира является единственным жильем его и членов семьи, откуда выселение в период отопительного сезона не должно быть, ему не предоставлена возможность самостоятельной реализации недвижимого имущества, хотя, он имел намерение урегулировать спор мирным путем.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 января 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе. Стороны и заинтересованные лица по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом, истец, чей представитель подал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, просил допустить его к участию в деле путем видеоконференцсвязи, а заинтересованное лицо – РПЧСИ РК просил рассмотреть дело без его участия. Остальные участники судебного процесса причину неявки не сообщили. В этой связи кассационный суд отмечает, что судебное заседание изначально назначено в здании Кассационного суда с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещались заблаговременно. Поскольку ранее определенный формат судебного заседания не подлежит изменению, то дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны судов не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, специализированным межрайонным военным судом по уголовным делам 21 января 2020 года выписан исполнительный лист о взыскании с истца в солидарном порядке с остальными виновными (всего 45 лиц) в пользу ТОО «ALMATY GRAND LLC» денежных средств в сумме 173 528 896 тенге за хранение вещественных доказательств в ТОО «STORE HOUSE KZ».

Исполнительное производство в отношении истца первоначально возбуждалось постановлением ЧСИ Кенжебаева Н.Т. от 28 января 2020 года, о чем должник был уведомлен 10 февраля того же года посредством почтового отправления, с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа. Это уведомление получено должником 18 февраля 2020 года. В ходе данного исполнительного производства приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе наложен арест на имущество (постановление от 13 февраля 2020 года).

В последующем, исполнительное производство было передано ответчику по настоящему делу согласно акту приема-передачи от 21 октября 2021 года, который 28 марта 2023 года вынес свое постановление об участии специалиста по оценке недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры №15 дома №19 микрорайона №8 Ауэзовского района города Алматы, принадлежащей истцу-должнику.

Отчет об оценке, определивший рыночную стоимость квартиры на сумму 20 964 632 тенге, направлялся сторонам исполнительного производства, в том числе с разъяснением должнику его права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Следует заметить, что ранее состоялось решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМЭС г.Алматы) от 22 мая 2023 года, вступившее в законную силу 04 июля того же года, которым в иске истца (Даутбекова Б.) к ответчику (ЧСИ Бейсекову Б.Б.) об оспаривании постановления от 28 марта 2023 года о назначении оценщика и признании незаконными действия по оценке недвижимого имущества, было отказано.

Позже, вступившим в законную силу определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 октября 2023 года удовлетворено представление ответчика, как частного судебного исполнителя, об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество истцадолжника. В этой связи, ответчик своим постановлением от 25 января 2024 года передал недвижимое имущество на реализацию по оценочной стоимости в сумме 20 964 632 тенге. Указанное постановление ответчика и его бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, оспаривалось истцом в судебном порядке, однако, решением СМАС г.Алматы от 01 марта 2024 года оставлено без удовлетворения.

Затем, участвовавший на основании постановления ответчика от 21 мая 2024 года специалист по оценке недвижимого имущества оценил его на сумму 22 765 049 тенге (отчет об оценке №216 от 27 мая 2024 года). Поскольку административный иск истца по оспариванию данного отчета был возвращен определением СМАС г.Алматы от 23 июля 2024 года на основании подпункта 1) части 2 статьи 138 АППК, то постановлением ответчика от 30 июля 2024 года недвижимое имущество передано на реализацию по оценочной стоимости в 22 765 049 тенге, однако, согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 04 сентября 2024 года аукцион признан несостявшимся, о чем в тот же день ответчиком вынесено соответствующее постановление.

В этой связи, арестованное имущество передано на повторную реализацию со стартовой стоимостью 22 765 049 тенге (постановление ответчика от 24 сентября 2024 года имеется), где победителем электронного аукциона по лоту №52590-АП признано заинтересованное лицо по настоящему делу - Айткожин М.М. (протокол об итогах электронного аукциона от 09 октября 2024 года имеется).

Таким образом, все действия ответчика совершены в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Закона, реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы идентичны с доводами искового заявления, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых актов нижестоящих судов. К тому же, доводы поданной жалобы опровергнуты в отзывах заинтересованных лиц, с которыми соглашается кассационная судебная инстанция.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Е.М. Нуралиев

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева