31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2886

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца Колошкина П.П. и его представителя - Мухтарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колошкина Петра Петровича к государственному учреждению «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент) о принуждении зарегистрировать автомобиль и восстановить нарушенные права истца

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 27 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2024 года истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. принудить Департамент зарегистрировать автомобиль марки «Ford Tranzit M 3006» (далее - автомобиль) ;

2. восстановить нарушенные конституционные права истца на легализацию транспортного средства.

27 июня 2024 года истец также подал ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска.

Определением СМАС от 27 июня 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом суда восстановить пропущенный истцом срок на его подачу. Определением СКАД от 20 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждают, что суды нарушили принципы и задачи административного судопроизводства, не применили активную роль суда, не исследовали обстоятельства дела, тем самым, преждевременно и незаконно возвратили иск. Приводя эти доводы, а также доводы по существу спора, кассатор просит отменить определения судов и рассмотреть дело в порядке части второй статьи 105 АППК.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года истец сдал документы на легализацию автомобиля, оплатив необходимые сборы. В тот же день посредством СМС-сообщения (1414) ему отказано в регистрации и указано, что для полного разъяснения причин отказа необходимо обратиться в ГУ «Управление административной полиции Департамента полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан».

Не согласившись с отказом, 19 сентября 2023 года истец обратился к ответчику. Ответ на указанное обращение истцом получен 22 сентября 2023 года, согласно которому в удовлетворении его просьбы отказано.

В последующем истец неоднократно направлял запросы в уполномоченные органы для дачи разъяснения причин отказа (1 февраля, 18 марта, 22 мая 2024 года) , на которые им были получены ответы.

Согласно последнему по хронологии ответу Департамента от 3 мая 2024 года истцу выдан отказ в легализации автомобиля.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что сотрудники Департамента заволокитили рассмотрение его заявления на легализацию автомобиля, что, по его мнению, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Пропуск срока на предъявление иска в суд истец мотивирует тем, что с сентября 2023 года по 3 мая 2024 года ответчик занимался отпиской и никаких вразумительных ответов истцу не предоставил. Кроме того, он получил ушиб 20 ноября 2023 года, перелом двух ребер, был на ограничении 3 месяца. В этой связи истец считает, что вышеназванный срок пропущен по уважительной причине, не по вине истца, а по вине Департамента.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) иск в суд подан 3 июня 2024 года, соответственно, истец пропустил срок для его предъявления, поскольку отказ в удовлетворении обращения об оспаривании отказа истцом был получен 22 сентября 2023 года;

b) в последующем истец, злоупотребляя своим правом, неоднократно обращался к ответчику;

c) доводы истца о пропуске срока на подачу иска ввиду болезни несостоятельными, так как этот срок истек 23 октября 2023 года, тогда как

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2886 истец получил травмы 20 ноября 2023 года. Кроме того, как установлено, истец вел переписку с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что у истца не имелось уважительных причин пропуска срока на предъявление иска.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что (смысл ключевых выводов относительно пропуска срока на подачу иска в суд) :

a) иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы (часть первая статьи 136 АППК) ;

b) пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК (часть седьмая статьи 136 АППК) ;

c) под процессуальным сроком понимается установленной законом или судом период или момент времени для совершения участниками процесса процессуальных действий, реализации субъективных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Назначение процессуальных сроков заключается в упорядочивании процессуальных действий и обеспечении своевременности судопроизводства;

d) истцом в иске указывается и подтверждается, что 4 августа 2023 года посредством СМС-сообщения ему отказано в легализации автомобиля;

e) на обращения истца по причине отказа Департамента в легализации автомобиля истца 21 ноября 2023 года, 19 февраля, 28 марта, 3 мая 2024 года даны письменные ответы, где истцу предлагалось предоставить автомобиль для осмотра либо акт осмотра (с установлением посадочных мест), а также разъяснялось, что основанием для отказа в государственной регистрации является несоответствие конструкции автомобиля или внесенных в него изменений требованиям законодательства Республики Казахстан в области технического регулирования или сведениям, указанным в представленных документах. Ответы носят идентичный характер;

f) достоверно установлено, что об оспариваемых действиях ответчика по отказу в применении ставки сбора за первичную регистрацию автомобиля, истцу стало известно 4 августа 2023 года. Иск подан в суд 3 июня 2024 года, то есть по истечении 10 месяцев;

g) последующая переписка с ответчиком за пределами процедуры по тому же предмету спора после получения отказа, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска. Данные истцу ответы лишь подтвердили те обстоятельства, которые ранее были ему известны;

h) суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о пропуске срока ввиду болезни. Срок для предъявления иска истец раньше, чем истец получил травмы, на которые он ссылается, более того, они не препятствовали ведению переписки истца с ответчиком;

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2886 i) по сведениям автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан «Төрелік» определением СМАС от 18 марта 2024 года возвращен иск Колошкина П.П. к Департаменту полиции города Астаны о признании действий по отказу в легализации автомобиля несоответствующими и обязании его регистрации (по основанию отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска). В том иске приводились те же основания, что и по данному предмету спора;

j) определением СМАС от 15 мая 2024 года возвращен иск Колошкина П.П. к Департаменту по оспариванию рассматриваемых действий (в связи с отзывом истцом поданного иска). 3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Суды правильно установили дату исчисления срока на подачу иска, обратив внимание на тот факт, что истцу об оспариваемом отказе было известно с 4 августа 2023 года, тогда как иск подан в суд 3 июня 2024 года, по истечении 10 месяцев, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью первой статьи 136 АППК.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции также не представили уважительных причин, которые объективно препятствовали им обратиться с иском в суд в сроки, определенные процессуальным законом, и, исходя из материалов дела, такие факторы не усматриваются.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании процессуального права. Тем не менее, все они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2886 процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца - Колошкина Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиева

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2886