П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/8 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Кулакбаевой Ж.М., представителя ответчика Умирбекова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханова Бейбута Музарафовича к товариществу с ограниченной ответственностью «Мангистауский атомный энергетический комбинат», с участием третьего лица - акционерного общества «РТРК «Казахстан», о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 04 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Аханов Б.М. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Мангистауский атомный энергетический комбинат» (далееТОО) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он не являлся лицом, принявшим решение об осуществлении государственных закупок способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках. Однако в средствах массовой информации распространены недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Аханова Б.М. отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 04 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела усматривается, что Аханов Б.М. состоял в трудовых отношениях с ТОО «Мангистауский атомный энергетический комбинат» с 29 сентября 2023 года в должности заместителя генерального директора по модернизации и логистике.

По результатам проверки 21 февраля 2024 года прокуратурой Мангистауской области внесено предписание об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

Во исполнение данного предписания антикоррупционной комплаенсслужбой товарищества проведена проверка закупки труб ЛАМШ, по результатам которой рекомендовано рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ряду должностных лиц, в том числе к истцу.

Приказом товарищества от 26 марта 2024 года Аханов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

16 мая 2024 года на телеканале mangystautv.kz в новостном сюжете под заголовком «Руководителей МАЭК изобличили в проведении незаконного тендера» распространены сведения о предотвращении незаконной закупки оборудования на сумму 1,4 млрд тенге, а также сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора по модернизации и логистике за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение законодательства о государственных закупках.

Решением согласительной комиссии от 17 января 2025 года приказ от 26 марта 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания отменен.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, формируют у неопределенного круга лиц ложное представление о его личной причастности к незаконному тендеру и порочат его профессиональную репутацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности.

По делам данной категории юридически значимыми являются обстоятельства: факт распространения сведений, их порочащий характер, а также несоответствие действительности.

Как правильно установлено судами, на дату распространения спорной информации — 16 мая 2024 года — приказ товарищества от 26 марта 2024

года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлся действующим, не был отменен и обладал полной юридической силой.

Следовательно, сведения о факте привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствовали действительности именно на момент их распространения.

Довод кассационной жалобы о том, что последующая отмена приказа автоматически свидетельствует о недостоверности ранее распространенных сведений, является ошибочным.

Судами обоснованно принято во внимание, что отмена приказа произведена не по мотиву отсутствия события нарушения либо непричастности истца, а исключительно вследствие нарушения работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах последующая отмена приказа не опровергает сам факт его существования и действия на дату публикации спорных сведений.

Оценка соответствия сведений действительности судами правомерно дана применительно ко времени их распространения, что соответствует правовой природе института защиты деловой репутации.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорная информация носила характер сообщения о фактических обстоятельствах, основанных на официальных источниках, включая предписание прокуратуры, результаты внутренней проверки и действующий на тот момент дисциплинарный акт.

Доводы заявителя о порочащем характере сведений также были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе сообщение о применении дисциплинарного взыскания, основанное на действующем официальном приказе, не свидетельствует о распространении недостоверных либо заведомо порочащих сведений.

Судами также обоснованно отклонены доводы истца относительно возврата уточненных исковых требований, поскольку они были заявлены после завершения стадии подготовки дела, что соответствует требованиям ГПК РК.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 451 ГПК РК могли бы повлечь отмену либо изменение судебных актов, по делу не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства дела, дали надлежащую

оценку представленным доказательствам и пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 04 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.