ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3711

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело:

по иску государственного учреждения «Аппарат акима города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области» (Аппарат акима) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) об оспаривании акта о назначении проверки №53 от 20 февраля 2024 года;

по иску государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» (ОЗО) к ДУЗР об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений №54/17 от 28 февраля 2024 года,

по кассационной жалобе представителя истца – ОЗО на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 10 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аппарат акима и ОЗО обратились в суд с вышеуказанными исками. Решением СМАС от 10 июня 2024 года по существу постановлено:

иск Аппарата акима к ДУЗР удовлетворить, признать незаконным и отменить акт о назначении проверки №53 от 20 февраля 2024 года, вынесенный в отношении Аппарата акима;

обязать ДУЗР в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд о результатах его исполнения;

в удовлетворении иска ОЗО к ДУЗР об оспаривании предписания об устранении нарушений №54/17 от 28 февраля 2024 года отказать.

Постановлением СКАД от 17 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца – ОЗО и ответчика – ДУЗР оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ОЗО, обжаловав судебные акты в кассационном порядке, в жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, они неправильно применили закон, подлежащий применению и, напротив, применили закон, не подлежавший применению, а именно пункт 8 статьи 44 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) , ухудшающий положение Краузе С.Н., Краузе В.Ф. и Кузьминой Н.Ф. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца-кассатора в связи с большим объемом работ и участием в судебных разбирательствах в судах первой и второй инстанций в городе Усть-Каменогорске, а также представитель истца – Аппарата акима ходатайствовали об их подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи либо рассмотреть дело без их участия.

От представителя ответчика – ДУЗР поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица – Краузе С.Н., Краузе В.Ф., Кузьмина Н.Ф. ходатайствовали об их подключении к судебному процессу в онлайн формате.

Вышеуказанные ходатайства о проведении судебного процесса по видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежат, так как административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица – РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (КУЗР) поступило возражение на кассационную жалобу, в которой указывается, что оспариваемое предписание ДУЗР является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено нарушение норм земельного законодательства. На этом основании данный представитель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, он также просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Согласно заключению прокурора, участвующего в судебном заседании, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты следует оставить без изменения, так как в результате проверки ДУЗР выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка на новый срок аренды. По мнению прокурора, местные суды обоснованно признали оспариваемое предписание ДУЗР законным.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По свидетельству о праве на наследство по закону, выданного после смерти Краузе Ф.К., наследники – Краузе С.Н., Краузе В.Ф. и Кузьмина Н.Ф. переоформили право временного землепользования на земельный участок площадью 24,88 га с кадастровым номером 05-085-142-331, расположенный в 8,0 км западнее села Ново-Троицкое города Усть-Каменогорска ВосточноКазахстанской области (спорный участок), для ведения фермерского хозяйства со сроком до 9 июля 2023 года.

Постановлением акимата города Усть-Каменогорска №1597 от 24 мая 2023 года на основании документов, предоставленных ОЗО, Краузе С.Н., Краузе В.Ф. и Кузьминой Н.Ф. предоставлено право временного возмездного общего долевого землепользования сроком на 10 лет с 9 июля 2023 года на спорный участок для ведения фермерского хозяйства.

На основании этого постановления местного исполнительного органа (акимат) между ОЗО и Краузе С.Н., Краузе В.Ф. и Кузьминой Н.Ф. (временные землепользователи) заключен договор аренды земельного участка №614/1 от 6 июня 2023 года на срок до 9 июля 2033 года.

По обращению Төтекей С. ДУЗР инициировал внеплановые проверки в отношении Аппарата акима и ОЗО, о чем вынесены акты о назначении проверок №53 и, соответственно, №54 от 20 февраля 2024 года, по итогам в адрес ОЗО выдано предписание №54/17 от 28 февраля 2024 года, которым ему предписано в течение месяца расторгнуть договор аренды с временными землепользователями.

Не соглашаясь с этим, ОЗО и Аппарат акима в досудебном порядке обратились с жалобами в КУЗР, но в их удовлетворении было отказано.

В этой связи истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, которые определением СМАС от 24 мая 2024 года были объединены в одно производство.

Иск Аппарата акима мотивирован тем, что у него отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков, руководитель Аппарата акима не является членом земельной комиссии, в его обязанности не входит решение вопросов в сфере земельных отношений, следовательно, Аппарат акима неверно определен субъектом проверки.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 Иск ОЗО обоснован тем, что при предоставлении права временного землепользования наследникам умершего землепользователя требования земельного законодательства не нарушены, так как при первоначальном предоставлении такого права на спорном участке не были установлены обременения в части водоохранной территории. Кроме того, в настоящее время по заявлению временных землепользователей выполнены работы по установлению водоохранных зон и полос водного объекта и имеется возможность провести работы по упорядочению границ спорного участка с целью исключения водоохранной полосы, будет устранено нарушение законодательства и прав землепользователей.

1. Удовлетворение иска Аппарата акима об оспаривании акта о назначении проверки №53 от 20 февраля 2024 года, вынесенного ДУЗР в отношении этого истца, СМАС обосновал тем, что предоставление земельных участков осуществляется акиматом и ответственность за законность принимаемых решений возлагается на всех членов этого коллегиального органа. Соответственно, в компетенцию Аппарата акима не входило разрешение вопроса о предоставлении спорного участка временным землепользователям, поскольку у него отсутствуют такие полномочия. В этой связи суд первой инстанции считает обоснованными доводы Аппарата акима о незаконности оспариваемого акта о назначении проверки №53 и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Отказ в иске ОЗО об оспаривании предписания ДУЗР об устранении выявленных нарушений №54/17 от 28 февраля 2024 года, вынесенного в адрес этого истца, суд первой инстанции мотивировал следующим:

a) на основании акта о назначении проверки №54 от 20 февраля 2024 года ОЗО является субъектом проверки, проведенной ДУЗР по обращению физического лица о проверке законности предоставления спорного участка на новый срок временным землепользователям для сельскохозяйственных целей в водоохранной зоне без согласования уполномоченного органа по водным ресурсам ;

b) в соответствии с пунктом 8 статьи 44[1] ЗК РК предоставление земельных участков, расположенных в пределах пятисот метров от береговой линии водного объекта, осуществляется после определения границ водоохранных зон и полос, а также установления режима их хозяйственного использования, за исключением земель особо охраняемых природных территорий и государственного лесного фонда, земель для размещения и обслуживания рыбоводных хозяйств;

c) согласно пункту 1-1 статьи 119 Водного кодекса Республики

1 Данная норма была предусмотрена пунктом 1-2 статьи 43 ЗК РК, действовавшем на момент вынесения постановления акима города Усть-Каменогорска №1597 от 24 мая 2023 года о предоставлении спорного участка временным землепользователям на новый срок до 9 июля 2033 года. Здесь и далее нормы ЗК РК приводятся в редакции, действовавшей на момент вынесения вышеуказанного административного акта.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 Казахстан (ВК РК) сельскохозяйственные угодья в водоохранных зонах могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в землепользование для сенокошения и пастьбы скота местными исполнительными органами согласно Плану по управлению пастбищами и их использованию по согласованию с бассейновыми инспекциями;

d) в силу норм подпункта 5) пункта 2 статьи 125 ВК РК в пределах водоохранных зон запрещается выпас скота с превышением нормы нагрузки, купание и санитарная обработка скота и другие виды хозяйственной деятельности, ухудшающие режим водоемов; e) достоверно подтверждено, что акимат осуществил предоставление спорного участка Краузе С.Н., Краузе В.Ф. и Кузьминой Н.Ф. в нарушение вышеприведенных норм, данный факт не оспаривается истцом и подтверждено уполномоченным органом по водным ресурсам;

f) наличие водоохранных зон и полос подтверждается принимаемыми мерами со стороны ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области», которым суду сообщено, что проектная документация по определению границ водоохранной зоны и полосы реки Березовка, ручья Березовый Лог, ручья Каратай, ручьев без названия 1-3 и родников 1-2 в рассматриваемом створе на территории города Усть-Каменогорска (учетный квартал 05-085-142) и Уланского района (учетный квартал 05-079-002) Восточно-Казахстанской области поступил на рассмотрение и согласование 26 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года рассмотрен и согласован Инспекцией[2] , 15 марта 2024 года рассмотрен и согласован Управлением[3] , 19 марта 2024 года получен положительный ответ уполномоченного органа по экологии.

Таким образом, СМАС указал, что проверка в отношении Аппарата акима назначена, незаконно, так как субъект внеплановой проверки выбран неверно, однако оспариваемое предписание в отношении ОЗО вынесено в рамках компетенции ДУЗР, законно и обосновано.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) в нарушение земельного законодательства акимат предоставил временным землепользователям на новый срок спорный участок без определения границ водоохранных зон и полос, без установления режима их хозяйственного использования. Данный факт никем не оспаривается, поэтому ДУЗР законно вынес предписание в отношении ОЗО, обязав его расторгнуть договор аренды;

b) доводы ОЗО об определении границ водоохранных зон и полос

2 Республиканское государственное учреждение «Ертисская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан».

3 Государственное учреждение «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области».

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 постановлением акима Восточно-Казахстанской области от 29 августа 2024 года не могут быть приняты во внимание, поскольку административная процедура по предоставлению права временного возмездного землепользования была проведена с грубым нарушением земельного и водного законодательства, после определения границ водоохранных зон и полос требуется проведение землеустроительных работ, получение согласования земельной инспекции;

c) доводы ОЗО о невозможности повторного предоставления спорного участка Краузе С.Н., Краузе В.Ф, Кузьминой В.Ф. при расторжении договора аренды ввиду необходимости его предоставления на конкурсной основе не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

Наряду с этим, апелляционный суд указал, что при проведении новой административной процедуры местному исполнительному органу следует учесть вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проектная документация для корректировки водоохранных зон и полос разработана по заявлению Краузе С.Н., Краузе В.Ф., Кузьминой В.Ф.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам действующего законодательства, следовательно, обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Истец-кассатор – ОЗО приводит довод о том, что согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 147, подпункту 4) пункта 1 статьи 148 ЗК РК к компетенции ответчика – ДУЗР относится предъявление исков в суд по вопросам отмены неправомерных решений, связанных с предоставлением, изменением целевого назначения земельных участков, но полномочий по проведению проверки в отношении договоров у ДУЗР не имеется.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 147 ЗК РК территориальные подразделения (ДУЗР) проводят государственный контроль за использованием и охраной земель, а именно за законностью принятых решений уполномоченных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения (ОЗО) по обращениям физических и юридических лиц.

В контексте рассматриваемого спора по смыслу подпункта 4) пункта 1 статьи 148 ЗК РК должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель (ДУЗР) , имеют право подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам …, отмены неправомерных решений, связанных с предоставлением … земельных участков, а также исполнения … предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства … в случаях их неисполнения в срок ,

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 указанный в предписании, либо ненадлежащего исполнения лицами, которым выданы эти предписания ….

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что иски в суд ДУЗР предъявляет в том случае, когда адресаты предписаний не исполняют его в установленный в нем срок, либо в случае его ненадлежащего исполнения.

ДУЗР в своем предписании указывал на незаконность постановления акимата города Усть-Каменогорска №1597 от 24 мая 2023 года, которое вынесено на основании документов, подготовленных и предоставленных истцом-кассатором – ОЗО , являющимся уполномоченным органом по земельным отношениям и структурным подразделением акимата города Усть-Каменогорска. Следовательно, ДУЗР дал правовую оценку законности вышеназванного постановления акимата города Усть-Каменогорска.

Смысл другого довода кассатора в том, что суды не приняли во внимание, что право аренды перешло по свидетельству о праве на наследство по закону от 20 января 2021 года №6 к Краузе С.Н., Краузе В.Ф., Кузьминой Н.Ф. В 2023 году спорный участок был предоставлен им в рамках продления аренды на основании вышеназванного свидетельства о наследстве.

Во-первых , спорный участок наследодателю Краузе Федору Карловичу предоставлен постановлением акимата города Усть-Каменогорска №529 от 9 июля 2013 года не на праве частной собственности, а на праве временного возмездного землепользования сроком на 10 лет из земель, относящихся к государственной собственности, с обременением: не допускается совершение сделок в отношении права временного возмездного землепользования , за исключением передачи в залог, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, в оплату акций акционерного общества или в качестве взноса в производственный кооператив.

Во-вторых , согласно отзыву представителя Инспекции по территории спорного участка с целевым назначением «для ведения фермерского хозяйства» протекает ручей без названия №3 и участок примыкает к ручью без названия №4. В соответствии со статьей 116 ВК РК для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод по берегам водных объектов устанавливаются водоохранные зоны и полосы с особыми условиями пользования. Водоохранные зоны, полосы и режим их хозяйственного использования устанавливаются местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы на основании утвержденной проектной документации, согласованной с уполномоченными государственными органами.

Данный представитель также поясняет, что разработан «Проект определения границ водоохранной зоны и полосы реки Масьяновка, ручья Орловский Ключ (правый берег), ручьев без названия №1 и №3, ручья без названия №2 (правый берег) и ручья без названия №4 (левый берег) в

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 рассматриваемом створе на территории города Усть-Каменогорска (учетный квартал 05-085-142) Восточно-Казахстанской области».

Этим Проектом ширина водоохранной полосы на спорном участке для ручья №3 и ручья №4 составляет 75 метров. Водоохранная зона имеет ширину 500 метров. Спорный участок расположен в пределах запроектированной водоохранной полосы и зоны ручья №3 и ручья №4.

Истец-кассатор не опроверг вышеизложенные обстоятельства и они свидетельствуют о нарушении земельного и водного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Все эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не приводит.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области №6394-24-00-4/213 от 10 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда №6399-23-00-4а/203 от 17 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3711