№6001-22-00-6ап/787

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием: истца Б[...],

представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, налоговый орган) А[...], представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №[...] от 22 ноября 2019 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 06 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №[...] от 22 ноября 2019 года, указывая на отсутствие прироста дохода от реализации недвижимого имущества. Согласно ретроспективной аналитической справке ТОО «ДО[...]» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 10 марта 2016 года составляет 38 592 995 тенге. Недвижимость была реализована ниже рыночной стоимости, что исключает подачу декларации формы 240.00. Управлением расчет произведен исходя из стоимости земельного участка в сумме 590 000 тенге, без учета того, что на этом земельном участке в 2014 году была построена производственная база.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года), подлежащих применению. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180 Налогового кодекса 2008 года, к имущественному доходу физического лица, подлежащего налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса, имущества, указанного в статье 180-1 Налогового кодекса. Следовательно, статьи 180, 180-1 Налогового кодекса 2008 года содержат одинаковые условия, как для физического лица, так и для индивидуального предпринимателя по определению прироста стоимости в отличие от статьи 331 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс 2017 года).

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе с исключением из мотивировочной части судебных актов выводов о наличии у истца налогового обязательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Основания, порядок и сроки проведения камерального контроля регламентированы главой 10 Налогового кодекса 2017 года, введенного в действие с 1 января 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление права налогоплательщику самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) предоставления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика на обжалование уведомления, вынесенного по результатам камерального контроля, в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд, в период рассмотрения которого срок исполнения уведомления приостанавливается.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес истца направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №[...] от 22 ноября 2019 года о нарушениях, выявленных по форме налоговой отчетности - 240.00, за период с 01 января по 31 декабря 2016 года с суммой нарушения 1 641 000 тенге.

В приложении №1 указано, что на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации недвижимого имущества. При этом не представлена декларация по ИПН, расчетная сумма налога 1 641 000 тенге.

Решением Департамента государственных доходов по Павлодарской области от 3 августа 2021 года жалоба истца на уведомление оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив положения статей 180, 180-1 Налогового кодекса 2008 года, пришли к выводу, что налоговым органом правомерно выставлено истцу уведомление ввиду наличия у истца налогового обязательства по исчислению и оплате ИПН в размере 1 641 000 тенге с имущественного дохода от прироста стоимости при реализации коммерческой недвижимости.

В силу статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах:

• 1. налоговой отчетности;

2. сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) иных объектах, связанных с налогообложением;

3. сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика;

4. иной отчетности, установленной настоящим Кодексом. В силу пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике применения налогового законодательства» при рассмотрении таких дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля. Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения уведомления.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о правомерности выставления истцу обжалуемого уведомления на основании сведений уполномоченного органа о приобретении и отчуждении истцом коммерческого недвижимого имущества.

Однако выводы в части наличия у истца налогового обязательства по исчислению и уплате в бюджет суммы ИПН в размере 1 641 000 тенге являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Вопрос обоснованности по существу выставленного уведомления не подлежит исследованию ввиду недопустимости предрешения результатов тематической налоговой проверки, подлежащей проведению налоговым органом в случае не устранения налогоплательщиком нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Доводы кассационной жалобы истца сведены к вопросу о правомерности начисления ИПН с дохода от прироста стоимости, которые подлежат исследованию при выставлении уведомления о начисленной сумме ИПН по результатам тематической налоговой проверки и рассмотрении жалобы на такое уведомление.

В силу положений части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении кассационной инстанции указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая правильность принятых по существу судебных актов, коллегия считает необходимым привести их мотивировочную часть в соответствие с нормами материального права, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 06 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Б[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Токмурзина Д.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья Ермагамбетова Ж.Б.