6001-24-00-3ГП/306

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Мырзаке Г.Ж., представителей: истца - Т[...], С[...], ответчика - А[...], Ө[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]» к ТОО «A[...]» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки; по иску ТОО «A[...]» к ТОО «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ, взыскании задолженности, поступившее по кассационному ходатайству ТОО «A[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «A[...]» обратилось с иском к ТОО «A[...]» с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 29 813 623 тенге,выплаченного аванса 20 000 000 тенге, неустойки в размере 17 700 000 тенге. В свою очередь, ТОО «A[...]» предъявило иск к ТОО «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ (далее - АВР) и взыскании суммы долга в размере 130 000 000 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года иск ТОО «A[...]» удовлетворен частично, с ТОО «A[...]» в пользу ТОО «A[...]» взыскана договорная неустойка в размере 17 700 000 тенге и возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано. Иск ТОО «A[...]» оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года ТОО «A[...]» в составе консорциума и ТОО «ПТ[...]» заключен договор о строительстве электростанции на условиях «под ключ». В последующем, 1 февраля 2023 года ТОО «A[...]», действуя как заказчик, привлек по договору ТОО «A[...]» подрядчиком для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД). Ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных обязательств и выполнение проектных работ с привлечением других лиц, ТОО «A[...]» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Исковые требования ТОО «A[...]» к ТОО «A[...]» мотивированы доводами о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, внесением заказчиком неоднократных корректировок в проект и выполнением в связи с этим дополнительных работ. В обоснование иска о признании действительными АВР и взыскании стоимости работ ТОО «A[...]» привело доводы о неоднократном уведомлении заказчика о предоставлении недостающей части документации (технических условий на проектирование, электроснабжение).

В ходе разбирательства спора представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, неоднократное изменение исходных данных технического задания, непредоставление своевременно технических условий и задания препятствовали возможности завершения проектных работ в срок. Также специалистом дано заключение о соответствии рабочего проекта строительным нормам и его завершении в августе 2023 года после получения письма ТОО «ПТ[...]» от 3 июля 2023 года о точке подключения.

Рассматривая спор, суд установил, что ТОО «A[...]» произведена выплата аванса в пользу ТОО «A[...]» в размере 20 000 000 тенге, сторонами подписаны акты о приемке работ на указанную сумму. Частичное удовлетворение иска ТОО «A[...]» о взыскании неустойки и отклонение требований ТОО «A[...]» суд мотивировал тем, что договор между сторонами расторгнут и нарушение подрядчиком обязательств имеет доказанный характер. При этом судом отклонено заключение специалиста о полном завершении проекта со ссылкой на то, что рабочий проект не был сдан на экспертизу, а расторжение договора между сторонами не оспорено. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационное ходатайство ТОО «A[...]» мотивировано доводами о несоблюдении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ходатайства указал, что заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по оказанию содействия в выполнении работ (статья 629 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, далее - ГК). Также в ходатайстве указано, что в проектные данные неоднократно вносились изменения в части производительности насосной станции; по условиям договора заказчик был обязан оградить подрядчика от последствий отсутствия документов по планированию, землеотводу; получение положительного заключения государственной экспертизы не было возможным по вине заказчика ввиду непредоставления данных для получения ОВОС; при расторжении договора по его условиям должен быть произведен расчет по причитающейся к оплате стоимости работ; судом необоснованно отклонено заключение специалиста; приведены и другие доводы.

В соответствии со статьей 4 ГПК к числу задач гражданского судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

При необходимости содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств, а также когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов на основе специальных научных знаний, суд привлекает к участию в процессуальных действиях специалиста или назначает судебную экспертизу на основании статей 77, 82 ГПК.

Статьей 412 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, нормами статьи 627 ГК предусмотрены права заказчика во время выполнения работ. Заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора (пункт 4 статьи 627 ГК).

В силу пункта 6 статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано выше, кассационный пересмотр судебных актов направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм права. К существенным нарушениям, позволяющим в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК пересматривать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты, относятся перечисленные в статье 247 ГПК нарушения норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в том случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело.

Изучение гражданского дела позволяет признать, что оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным выше требованиям закона. При рассмотрении дела судом не были обеспечены условия для определения и выяснения обстоятельств дела в полном объеме, не дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам и доводам,

имеющим знание для дела. Эти недостатки не устранены судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра судебного решения. При изложенных выше обстоятельствах и допущенных нарушениях кассационное ходатайство подлежит удовлетворению частично с отменой апелляционного постановления и направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, определить и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, с привлечением специалиста или назначением экспертизы, проверить все доводы и возражения сторон, всесторонне исследовать доказательства и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе. ХодатайствоТоварищества с ограниченной ответственностью «A[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Р. Ералиева Судьи Г.Ж. Мырзаке

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен