ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/3121

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

истца : коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел образования Шуского района Управления образования акимата Жамбылской области» – Баймагамбетова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КГУ «Отдел образования Шуского района Управления образования акимата Жамбылской области» (Отдел образования) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить аудиторский отчет ДВГА от 26 апреля 2024 года без регистрационного номера;
• 2. признать незаконным и отменить аудиторское заключение, утвержденное приказом ДВГА №25 от 6 мая 2024 года;
• 3. признать незаконным и отменить предписание ДВГА №IMAD-3-6/1833-4 от 6 мая 2024 года об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших;
• 4. признать незаконными проверку и действия ДВГА по проведению аудита и отменить поручение ДВГА «О проведении аудиторского мероприятия (о проведении проверки)» №55 от 16 августа 2023 года и приказы о внесении изменений в него: №55/1 от 20 сентября 2023 года, №55/2 от 26 октября 2023 года, №55/3 от 14 ноября 2023 года, №55/4 от 29 ноября 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 24 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2024 года Отдел образования обратился в суд с вышеназванным иском, подав 16 июля 2024 года также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на предъявление иска. Определением СМАС от 24 июля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом суда восстановить пропущенный срок на его предъявление.

Определением СКАД от 3 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что суды вынесли их с нарушением норм процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам АППК. Приводя правовые аргументы к своим доводам, истец-кассатор просит отменить вышеназванные определения судов о возврате его иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор, напротив, считает, что обжалованные судебные акты вынесены обоснованно и, по его мнению, их следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия ввиду отсутствия средств на командирование либо подключить к судебному заседанию по мессенджеру Whats App. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельство, на которое сослался представитель не является уважительной причиной для изменения формата судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ДВГА по четырем обращениям руководителя филиала РОО «Әділдік жолы» по Жамбылской области провел аудит соответствия в Отделе образования (истец) по вопросу соблюдения бюджетного и иного законодательства при начислении и перечислении заработной платы работникам (указаны в обращениях) .

По результатам аудиторского мероприятия ответчиком составлен аудиторский отчет №22 от 26 апреля 2024 года, которым зафиксированы

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121 финансовые нарушения на общую сумму 60 218,2 тысяч тенге.

Аудиторский отчет подписан руководителем истца без замечаний.

6 мая 2024 года ответчик утвердил аудиторское заключение и в тот же день в адрес истца внесено предписание.

31 мая 2024 года истец направил возражение на аудиторский отчет в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан (Апелляционная комиссия).

11 июня 2024 года Апелляционная комиссия отказала в удовлетворении возражения истца по причине истечения срока обжалования. Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал, что ДВГА при проведении аудита допустил процессуальные нарушения, его выводы о финансовых нарушениях необоснованны, нарушают права работников. В обоснование причин пропуска срока на подачу иска истец указал, что иск подан 29 июня 2024 года после получения ответа Апелляционной комиссии от 11 июня 2024 года.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы и выводы):

a) частью первой статьи 136 АППК регламентировано, что иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

b) в силу статьей 58-2, 58-6 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) возражение объекта государственного аудита подается в Апелляционную комиссию в течение десяти рабочих дней со дня представления подписанного аудиторского отчета. Апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным;

c) истец воспользовался правом апелляционного обжалования с нарушением вышеуказанных сроков, в связи с чем ему было отказано в рассмотрении возражения;

d) ссылка истца на статью 91 АППК несостоятельна, так как профильным законодательством предусмотрены сроки обжалования аудиторского отчета;

e) в части оспаривания аудиторского заключения, предписания ДВГА законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

f) в соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121 по правилам ГПК;

g) согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными;

h) доводы истца необоснованны, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу административного иска;

i) установлено и не отрицалось представителем истца, что о наличии оспариваемых административных актов истец знал. Аудиторский отчет был подписан руководителем истца без возражений, тогда как с иском в суд истец обратился только 29 июня 2024 года, по истечении срока на подачу иска.

На основании этих доводов СМАС считает, что уважительных причин пропуска срока на подачу иска у истца не имелось, соответственно, отказав в восстановлении данного срока, возвратил иск.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что (смысл ключевых доводов и выводов) :

a) согласно части второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. Приведенная норма означает, что нормы АППК применяются в том случае, если отраслевыми законами не урегулированы вопросы осуществления административных процедур ;

b) оспариваемые истцом акты вынесены в результате проведенного государственного аудита. Общественные отношения, связанные с государственным аудитом и финансовым контролем, регулируются Законом о ГАиФК, которым регламентирован порядок рассмотрения возражений к аудиторскому отчету, обжалования решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту; c) согласно статьям 58-2, 58-6 Закона о ГАиФК возражение объекта государственного аудита подается в апелляционную комиссию в течение десяти рабочих дней со дня представления подписанного аудиторского отчета. Апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным;

d) поскольку профильный закон предусматривает специальные сроки обжалования, поэтому сроки, определенные в статье 92 АППК, на которые ссылается истец, не применимы ;

e) в соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. Из этого следует, что

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121 оспариванию подлежит обременяющий административный акт. Однако оспариваемые истцом аудиторский отчет и аудиторское заключение не являются таковыми, поскольку не содержат обязательных условий административного акта, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих положение истца. Следовательно, они не отвечают вышеприведенным критериям обременяющего административного акта по отношению к истцу и, соответственно, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК;

f) обременяющим актом является предписание, которое порождает для истца определенные права и возлагает на него установленные законом обязанности, несет негативные последствия для него в случае его неисполнения, так как обеспечено мерами государственного принуждения в виде административной ответственности;

g) установлено, что предписание вынесено и доведено до истца 6 мая 2024 года, что не отрицалось в суде стороной истца. Соответственно, по правилам статьи 136 АППК данный административный акт подлежал обжалованию в течение одного месяца. Иск подан 29 июня 2024 года, то есть с нарушением установленного срока;

h) не состоятелен довод частной жалобы истца об исчислении срока подачи иска с момента получения 11 июня 2024 года ответа апелляционной комиссии, так как предписание не было оспорено истцом в досудебном порядке, возражения поданы на аудиторский отчет, при этом с нарушением срока, в связи с чем основания для исчисления нового срока обжалования отсутствуют.

Проверив доводы и выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они хоть и соответствуют обстоятельствам дела, но прямо противоречат подлежащим применению нормам процессуального закона.

Так, итоговым административном актом в рассматриваемом споре является предписание ДВГА, которое вынесено в один день с аудиторским отчетом – 6 мая 2024 года. Истец, несмотря на пропуск установленного подпунктом 1) пункта 1 статьи 58-2 Закона о ГАиФК срока, в досудебном порядке обжаловал аудиторский отчет в Апелляционную комиссию. На основании пункта 1 статьи 58-3 Закона о ГАиФК Апелляционная комиссия отказала в рассмотрении жалобы истца из-за пропуска срока на обжалование.

Местные суды полагают, что в данном случае применяется срок, установленный отраслевым Законом о ГАиФК, и отсчитывают срок на предъявление иска с 6 мая 2024 года, с чем судебная коллегия не соглашается ввиду нижеследующего.

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121 Во-первых , установленный Законом о ГАиФК срок в десять рабочих дней предусмотрен для обжалования объектом государственного аудита аудиторского отчета, а не для отсчета срока для предъявления иска в суд. Во-вторых , вышеназванный отраслевой процедурный срок не взаимоувязан с процессуальным сроком на подачу иска в суд. В этой связи юридически несостоятелен довод апелляционного суда о том, что в данном случае « сроки, определенные в статье 92 АППК, на которые ссылается истец, не применимы» . Следует отметить, что в соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» установлено, что целостность системы законодательства Республики Казахстан обеспечивается посредством соблюдения иерархии нормативных правовых актов , закрепленной Конституцией Республики Казахстан и настоящим Законом. Исходя из смысла подпунктов 3) и 4) пункта 2 статьи 10 данного Закона, кодексы Республики Казахстан имеют юридический приоритет по отношению к законам Республики Казахстан.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в части обжалования аудиторского отчета, аудиторского заключения, а также административных актов и административных действий органов государственного аудита и финансового контроля следует руководствоваться нормами статьи 92 АППК, как имеющими приоритет над нормами отраслевого законодательства.

В-третьих , из смысла статей главы 11-1 Закона о ГАиФК следует, что обжалование решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц (далее – жалоба) рассматриваются апелляционной комиссией, при этом апелляционное урегулирование споров, возникающих при обжаловании документов, принимаемых по результатам государственного аудита и камерального контроля, является обязательным .

Обжалуя в Апелляционную комиссию аудиторский отчет, как того требует отраслевое законодательство, истец, по сути, выразил несогласие в том числе с предписанием ДВГА, которое сформировано в тот же день и основано на обжалованном в Апелляционную комиссию аудиторском отчете.

Решение Апелляционной комиссии по жалобе истцом получено 11 июня 2024 года, иск подан 29 июня 2024 года, то есть до истечения сроков, установленных статьей 136 АППК, следовательно, срок для подачи иска в суд истцом не был пропущен.

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121 В совокупности изложенного, следует констатировать, что возврат иска в части оспаривания предписания ДВГА является неправомерным. Это в свою очередь влечет отмену обжалованных истцом-кассатором определений судов и направление дела на рассмотрение по существу в указанной части.

Наряду с этим, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку доводам и выводам судов в части исковых требований 1), 2) и 4), поскольку суд первой инстанции должен дать оценку на предмет возможности их возврата по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области №3194-24-00-4/423 от 24 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда №3199-24-00-4а/м/62 от 3 сентября 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – коммунального государственного учреждения «Отдел образования Шуского района Управления образования акимата Жамбылской области» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3121