6001-22-00-3г/2996

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетова Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «BC[...]» (далее – ТОО «BC[...]») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 14 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «BC[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «ICK[...]» (далее - ТОО «ICK[...]») о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «BC[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что выполнило свою часть работы по договорам о государственных закупках перед акционерным обществом «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – АО «НК «Қазақстан темір жолы», заказчик), и поскольку АО «НК «Қазақстан темір жолы» за выполненные строительно-монтажные работы произвел полную оплату на счет лидера консорциума ТОО «ICK[...]», истец просил взыскать с ответчика 318 432 254,25 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года ТОО «BC[...]» (ранее - ТОО «СК[...]») и ТОО «ICK[...]» (ранее - ТОО «КЖ[...]») создали Консорциум для участия в открытом тендере по долгосрочным закупкам у отечественных предпринимателей строительно-монтажных работ для обеспечения производственной деятельности АО «НК «Қазақстан темір жолы» и последующего совместного выполнения работ (далее – Консорциальное Соглашение).

8 мая 2012 года на основании протокола об итогах открытого тендера Консорциум признан победителем тендера:

• по лоту № 1 «Строительство железнодорожной линии Жезказган - Бейнеу: строительство на условиях «под ключ» объектов участка станция Жезказган и станция Ирдалы (включительно)»;

• по лоту № 2 «Строительство железнодорожной линии Жезказган - Бейнеу: строительство на условиях «под ключ» объектов участка станция Саксаульская-станция Ирдалы (исключительно)».

28 мая 2012 года по итогам тендера между Консорциум и АО «НК «Қазақстан темір жолы» заключены договоры № 1-ЦУЖДС, № 2-ЦУЖДС о долгосрочных закупках работ по строительству на условиях «под ключ» железнодорожной линии «Жезказган - Бейнеу».

22 июня 2012 года участники Консорциума заключили между собой Партнерское соглашение о внутренних взаимоотношениях участников Консорциума при выполнении работ по договорам о закупках № 1-ЦУЖДС и № 2-ЦУЖДС (далее – Партнерское соглашение), лидером Консорциума определен ТОО «ICK[...]».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о не доказанности выполнении истцом работ по договорам № 1-ЦУЖДС и № 2-ЦУЖДС.

Не соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства приводит следующие доводы:

Консорциальное соглашение заключено между истцом и ответчиком для участия в государственных закупках, проводимых АО «НК «Қазақстан темір жолы» для выбора потенциального поставщика услуг и работ по строительству железнодорожной линии.

После того, как Консорциум признан победителем государственных закупок, истец и ответчик заключили Партнерское соглашение, в котором прописали внутренние взаимоотношения членов Консорциума при выполнении работ по выигранному тендеру, определили порядок расчетов и оплаты по поступившим от Заказчика суммам за выполненный каждой стороной объем строительных работ и прочее. При этом, стороны определили, что Партнерское соглашение, в котором детализированы и разделены между собой объемы подлежащих выполнению работ по выигранному государственному закупу, порядок сдачи - приемки таких СМР, порядок проведения платежей по выполненным СМР, и все остальные взаимоотношения участников Консорциума, будет иметь приоритетное значение перед консорциальным соглашением. Об этом закреплено в пункте 13.2 Партнерского соглашения: «13. Соглашение со всеми приложениями является составной и неотъемлемой частью Консорциального соглашения от 13 апреля 2012 года и условия настоящего соглашения имеют приоритет перед условиями Консорциального соглашения от 13 апреля 2012 года».

Автор ходатайства считает, что судом не исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности, акты сверок взаимных расчетов, составленные между истцом и ответчиком по состоянию на 31 июля и 30 июня 2019 года, и им не дана правовая оценка, лишь указано, что акты сверок не являются первичными учетными документами. Данные акты сверок взаимных расчетов при сопоставлении их по датам (периодам), подтверждают несостоятельность пояснений ответчика о том, что имеется расхождение информации о состоянии расчетов в размере 318 432 254,25 тенге, такое расхождение бухгалтерия истца и ответчика отразили в акте сверки от 30 июня 2019 года, впоследствии бухгалтерия истца и ответчика, окончательно сверив свои финансовые взаиморасчеты, составили и подписали акт сверки взаимных расчетов от 31 июля 2019 года, в котором ответчик подтвердил наличие своего долга перед истцом.

Кроме того, следует дать оценку и дальнейшим конклюдентным действиям ответчика, который (после подписания акта сверки от 31 июля 2019 года) в сентябре 2019 года письменно просил истца разрешить погасить долг в сумме 318 432 254,52 на условиях рассрочки, и представил письменное соглашение о погашении долга, подписав этот документ, скрепив печатью и направив истцу на подписание. Истец не подписал соглашение, так как считал, что ответчик, являясь лидером Консорциума, злоупотребляет своими полномочиями и обязан незамедлительно возвратить причитающиеся истцу денежные средства.

Акты сверок не оспорены и не отменены и являются письменными доказательствами и соответствуют требованиям статей 63, 64, 65 ГПК. Ответчик в суде подтвердил, что лица, подписавшие акты сверок действительно являлись уполномоченными работниками.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что государственные органы Республики Казахстан (в том числе Налоговые Комитеты) принимают во внимание акты сверок взаимных расчетов и относятся к содержащимся в них сведениям, как к достаточным доказательствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии кредиторской/дебиторской задолженности.

Согласно ответу Министра финансов Республики Казахстан от 16 января 2020 года на вопрос от 30 декабря 2019 года, предоставленному суду апелляционной инстанции следует: «Таким образом, акт сверки взаиморасчетов с кредиторами/дебиторами является подтверждением обеими сторонами задолженности на определенную дату».

Председатель Комитета государственных доходов МФ РК в своем ответе указывает следующее:

«Согласно пункту 3 статьи 123 Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) не позднее двадцати рабочих дней со дня получения уведомления дебиторы обязаны представить в налоговый орган, направивший уведомление, акт сверки взаиморасчетов, составленный совместно с налогоплательщиком (налоговым агентом), на бумажном или электронном носителе на дату получения уведомления. При этом обязательные сведения, подлежащие отражению в акте сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебитором предусмотрены пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса, в том числе сумма задолженности дебитора перед налогоплательщиком. Таким образом, акт сверки взаиморасчетов в рамках налогового законодательства РК является документом, на основании которого на банковские счета дебитора выставляются инкассовые распоряжения о взыскании налоговой задолженности налогоплательщика». Вышеуказанные ответы уполномоченных государственных органов в сфере финансов, подтверждают, что акты сверки взаимных расчетов служат подтверждением движения денежных средств между сторонами его заключившими и отражают действительную информацию о наличии или отсутствии долговых обязательств между сторонами, составившими и подписавшими акты сверок взаимных расчетов.

Истец, в представленных суду первой инстанции ходатайствах, доводах и пояснениях всегда указывал, что истец выполнил по договорам ЦУЖДС - 1 и ЦУЖДС - 2 работы общей стоимостью на сумму 25 871 014 178 тенге, в том числе по Договору №1-ЦУЖДС на сумму 8 246 220 791,00 тенге, по Договору №2 - ЦУЖДС на сумму 17 624 793 тенге.

У истца имеются все подтверждающие документы выполненных объемов работ по строительству ж/д линии и объектов инфраструктуры на сумму 25 871 014 178 тенге, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости формы КС-3, документация, которую при необходимости истец был готов предоставить суду первой инстанции или на экспертизу.

Суд первой инстанции указывал, что такой необходимости нет, и исследование экспертов будет проводится только в рамках предоставленных суду доказательств. При этом, истец всегда пояснял суду первой инстанции, что в суд приложена только небольшая часть актов выполненных работ и справок формы КС-3. Такие документы служат лишь для того, чтобы показать суду, что действительно долг не образовался на пустом месте, а имели место партнерские отношения, в которых каждый из партнеров выполняли объемы работ для Заказчика, но в результате того, что все деньги от Заказчика шли только через один расчетный счет, которым единолично управлял ответчик, пользуясь этим правом и преимуществом, ответчик незаконно часть причитающихся денег истцу, удержал, обещал, что выплатит частями, в итоге вообще отказался оплатить.

При этом, Заказчик подтверждает, что истец действительно выполнил объемы работ на суммы свыше 25 млрд тенге, и акты выполненных работ подписаны и сданы истцом Заказчику.

Более того, истец просил предоставить возможность назначить и провести судебную экспертизу в городе Алматы, поручив проведение государственному учреждению «Центр судебных экспертиз по городу Алматы», для того, чтобы судебные эксперты имели возможность принять и исследовать весь объем документов. Истец указывал, что такие документы представляют собой документацию в сотни регистров, которые нужно доставить в Нур - Султан, и для этого потребуется дополнительное время, и такие документы будут предоставлены при предоставлении судом достаточного срока.

При таких обстоятельствах, ТОО «BC[...]» считает, что позиция судов о том, что истец не предоставил и не обеспечил предоставление всего пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ по Договорам ЦУЖДС-1 и ЦУЖДС-2 безосновательна. Суд нарушил при проведении процесса принципы состязательности сторон, не обеспечил возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Перед судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-экономической экспертизы для исследования судебными экспертами вопросов: первый вопрос: о сумме выполненных истцом и принятых Заказчиком работ по Договорам ЦУЖДС-1 и ЦУЖДС-2. В распоряжение экспертов истец готов был незамедлительно предоставить все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Договорам ЦУЖДС-1 и ЦУЖДС-2, о сумме поступивших денежных средств по Договорам ЦУЖДС-1 и ЦУЖДС-2 с расчетного счета Заказчика на расчетный счет ответчика - ТОО «IC[...]». Данное ходатайство, апелляционная коллегия не рассмотрела.

Истец ходатайствовал перед судом о содействии в получении от ответчика акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и Заказчиком за весь период действия Договоров ЦУЖДС-1 и ЦУЖДС-2 (с 2012 года по 2021 год). Этот документ позволил бы установить сумму денежных средств, которую Заказчик перечислил на расчетный счет ответчика. Далее сопоставив акт сверки между истцом и ответчиком, возможно было наглядно убедиться в том, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме более 318 млн.

Указывает, что письменные доказательства, свидетельствующие о наличии долга ответчика перед истцом в материалах дела имеются. Суду представлены документы следующего характера:

1. Письмо Ответчика - ТОО «IC[...]» от 17 сентября 2019 года за исх.№ 14/1755 в котором текст следующего содержания: «ТОО «CK[...]», рассмотрев претензию от 29 августа 2019 года исх.№1489/19, касательно погашения дебиторской задолженности, а также принимая во внимание Соглашения от 15 июля 2019 года №38-ЦРКП, №39ЦРКП о расторжении Договоров о долгосрочных закупках работ по строительству на условиях «под ключ» железнодорожной линии «ЖезказганБейнеу» от 28 мая 2012 года №1-ЦУЖДС, 2-ЦУЖДС направляет Вам на рассмотрение соглашение о погашении суммы долга, указанного в пункте а) претензии (сумма в размере 319 759 059,7 тенге подтвержденная филиалом АО «НК «Қазақстан темір жолы» - Дирекция по реализации крупных проектов).»

2. Документ под названием «Соглашение о погашении суммы долга от 16 сентября 2019 года №253-РП». Автором, разработчиком и инициатором заключения данного документа является ответчик. Данный документ был составлен ответчиком, в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком. Документ ответчиком подписан и скреплен фирменной печатью ТОО «ICK[...]». В пункте 1 данного Соглашения, ответчик прописал следующее: «Принимая во внимание Соглашения от 15 июля 2019 года № 38-ЦРКП, № 39-ЦРКП о расторжении Договоров долгосрочных закупках работ по строительству на условиях «под ключ» железнодорожной линии «Жезказган-Бейнеу» от 28 мая 2012 года № 1- ЦУЖДС, № 2-ЦУЖДС, наличии у Стороны-1 (ТОО «ICK[...]») перед Стороной-2 (ТОО «BC[...]» задолженности на общую сумму 319 759 059 тенге 70 тиын, образовавшуюся: - по Договору о долгосрочных закупках работ по строительству на условиях «под ключ» железнодорожной линии «Жезказган-Бейнеу» от 28 мая 2012 года № 1- ЦУЖДС в размере 174 231 060 тенге 80 тиын: - по Договору о долгосрочных закупках работ по строительству на условиях «под ключ» железнодорожной лиции «Жезказган-Бейнеу» от 28 мая 2012 года № 2-ЦУЖДС в размере 145 527 998 тенге 90 тиын».

Соглашение о погашении долга, истец не подписал, так как не был согласен на погашение долга в рассрочку, ответчик злоупотребил своими полномочиями Л[...] и продолжает необоснованно удерживать денежные средства причитающиеся истцу. Автор ходатайства указывает, что в ходе процесса 13 октября 2021 года ответчик и третье лицо прямо заявили, что не предоставили запрашиваемые экспертом финансовые и бухгалтерские документы, но такие имеются в большом объеме и хранятся в электронном виде (аудио-запись судебного процесса от 13 октября 2021 года в 14:53 час).

В материалах дела имеется определение судьи от 8 октября 2021 года о возобновлении производства по делу, из содержания которого следует, что судебное заседание назначено на 13 октября 2021 года на 14-30 часов,

приобщены извещения сторон о слушании дела на указанную дату. К материалам дела не приобщена аудио-запись судебного заседания от 13 октября 2021 года, отсутствует и протокол судебного заседания от 13 октября 2021 года.

В связи с изложенным ТОО «BC[...]» полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы и не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено требование о необходимости обеспечения единообразия судебной практики, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции .

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «BC[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна

Судья Альмагамбетова Г.Ж.