ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1415 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Ержомартова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МУБАРАК К» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене протокола об итогах закупок, признании недействительным договора о закупках,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

• Решением специализированного межрайонного административного

• суда Акмолинской области от 20 октября 2023 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах №10382670-ОТ1

• от 1 августа 2023 года «Комплект вентиляционного и холодильного оборудования» по двум лотам №62099274-ОТ2 и 62099151-ОТ2; признать недействительным договор о закупках товаров,

• заключенный между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Rikdom Corporation» №136 от 15 августа 2023 года по итогам конкурса №10382670-1;

• взыскать с Общества в пользу Товарищества государственную

• пошлину в сумме 34 500 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Участники административного процесса и их представители, кроме истца, на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 19 июля 2023 года Обществом (организатор и заказчик) объявлен тендер №10382670-1 по двум лотам №62099274-ОТ2 и 62099151-ОТ2 «Комплект вентиляционного и холодильного оборудования».

К тендеру допущены два потенциальных поставщика – ТОО «Rikdom Corporation» и Товарищество. По итогам тендера от 1 августа 2023 года победителем по двум лотам признано ТОО «Rikdom Corporation».

10 августа 2023 года централизованной службой по контролю за закупками жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

15 августа 2023 между Обществом и ТОО «Rikdom Corporation» был заключен договор о закупках товара №136.

Товарищество обжаловало итоги тендера в судебном порядке.

Иск мотивирован тем, что ТОО «Rikdom Corporation» неправомерно допущено к участию в тендере, поскольку им не указаны точные описания функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик поставляемых товаров, что не соответствует требованиям тендерной документации, а также заявлен производитель товара ЗАО «Марихолодмаш» Мари Эл, Вегетран г.Коломна, СПК 110, - юридического адреса которого не существует.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

ТОО «Rikdom Corporation» в технических спецификациях указаны неточные данные и характеристики поставляемых товаров и услуг по лоту №62099274-ОТ2:

– агрегат компрессорноконденсаторный, - не менее Qхол.=56,5кВт, N=28,5кВт,

• испаритель производительность не менее Q=16кВт(SC2), N=5кВт –

5шт,

• вентиляционная система для производительность не менее Q=12тыс.м³/час, Nмах=2,5кВт - 5шт. По лоту №62099151-ОТ2:

• агрегат компрессорноконденсаторный холодильный фреоновый, производительность не менее Q хол.=102,5кВт, N=52,9кВт – 2шт,

• испаритель производительность не менее Q=52кВт(SC2), N=28кВт –

4шт,

• вентиляционная система для овощехранилища, производительность не менее Q=90тыс. м³/час, Nмах=20кВт - 2шт, скорость воздуха: не менее 6,17 метров в секунду,

• агрегат компрессорноконденсаторный холодильный фреоновый производительность не менее Q хол.=102,5кВт, N=52,9кВт – 2 шт,

• испаритель производительность не менее Q=52кВт(SC2), N=28кВт –

4шт,

• вентиляционная система для овощехранилища, производительность не менее Q=90тыс.м³/час, Nмах=20кВт - 2шт, скорость воздуха: не менее 6,17 метров в секунду.

Суды пришли к выводу, что такие характеристики товара как «не более», «не менее», «до» и тому подобные, не являются конкретными. В этой связи, заявка ТОО «Rikdom Corporation» не соответствовала требованиям тендерной документации.

Кроме того, ТОО «Rikdom Corporation» в технической спецификации заявлен производитель товара ЗАО «Марихолодмаш» Мари Эл, Вегетран г.Коломна, СПК 110, юридического адреса которого не существует. Данный факт подтверждает о предоставлении недостоверных сведений ТОО «Rikdom Corporation».

Неправильное толкование и применение норм закона судами, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, привели к вынесению необоснованного решения по спору. В соответствии с подпунктом 2) пункта 123 Правил осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда национального благосостояния и организаций Фонда национального благосостояния, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №1253 от 30 ноября 2021 года (далее – Правила), потенциальный поставщик не признается участником тендера, если представление потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям тендерной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Из материалов дела следует, что ТОО «Rikdom Corporation» в технических спецификациях прописал описание функциональных, технических и качественных характеристик поставляемого товара в соответствии с подпунктом 2) пункта 17 Приложения 3 к Правилам.

В Правилах отсутствуют требования, разрешающие или запрещающие потенциальному поставщику при описании параметров товаров в технической спецификации использовать слова «не менее», использованные самим заказчиком.

Значение слова «не менее» означает как обязательство произвести поставку товара не ниже качественных параметров, указанных в технических спецификациях Заказчика.

Также судами не учтено, что неточное указание адреса завода изготовителя не означает, что он вовсе не существует.

В технических спецификациях Товариществом указаны наименование завода изготовителя товара и его местонахождение - ЗАО «Марихолодмаш» Мари Эл, Вегетран г.Коломна, СПК 110.

Однако, согласно федеральной базе данных юридических лиц Российской Федерации продукцию под коммерческим обозначением «Марихолодмаш» выпускает АО «Контакт», находящееся по адресу: РФ, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица им.Соловьева, 3.

Более того, ТОО «Rikdom Corporation» в ноябре-декабре 2023 года во исполнение заключенного договора поставлены товары «Марихолодмаш», соответствущие техническим спецификациям Заказчика. Оплата последним за поставленный товар произведена без предъявления претензий.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение иска по вышеуказанным основаниям является формальным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 марта 2024 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «МУБАРАК К» к акционерному обществу «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» о признании незаконным и отмене протокола об итогах закупок, признании недействительным договора о закупках.

Кассационную жалобу акционерного общества «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов