6001-20-00-3пп/67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием М[...], её представителя Т[...], ответчика К[...], её представителей А[...], Д[...], представителя РГУ «Департамент юстиции города НурСултана» Т[...], представителя НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан по городу Нур-Султана» А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску М[...][...]., РГУ «Департамент юстиции города Астана» о распределении долей и обязывании произвести регистрацию,

по встречному иску К[...] к М[...] об определении долей в спорном объекте недвижимости,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском к К[...], РГУ «Департамент юстиции города Астана» (далее – Департамент) о распределении долей и обязывании произвести регистрацию. К[...] подано встречное требование об определении долей в спорном объекте недвижимости.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска М[...][...] иск К[...] удовлетворен. Определены доли в общем имуществе в виде земельного участка площадью 0,0510 га и автомойки, общей площадью 2 198,40 кв.м.(кадастровый № [...]) по адресу: город Астана, [...] в следующем порядке: за К[...]- в размере 9/10 доле; за М[...]- в размере 1/10 доле. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 октября 2018 года решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования М[...] к К[...], РГУ «Департамент юстиции города Астана» о распределении доли и обязывании произвести регистрацию и встречные исковые требования К[...] к М[...] об определении долей удовлетворить частично.

Определить по ½ (одной второй) доле в праве общей собственности в имуществе в виде земельного участка 0, 0510 га, офиса и комплекса автомойки, общей площадью 2 198,40 кв.м., кадастровый номер ([...]), расположенным по адресу: город Астана, [...] за М[...] и за К[...]. Решение в остальной части оставить без изменения».

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 октября 2018 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения К[...], её представителей, поддержавших доводы представления, возражения М[...], её представителя, пояснения представителей уполномоченных государственных органов, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2005 года К[...] и М[...] приобрели у Ж[...] за 11 968 000 тенге (или 88 000$) земельный участок для строительства офиса и комплекса автомойки, площадью 0,0510 га, находящийся по адресу: город Астана, [...], кадастровый номер ([...]). Из 88 000 долларов К[...] внесла 84 000 долларов США, а М[...]- 4 000 долларов США.

Данный договор зарегистрирован в Центре недвижимости по городу Астана 2 сентября 2005 года.

После покупки земельного участка К[...] организовала работу по подготовке документов и непосредственно строительству здания автомойки и офисов. Это подтверждено договорами между К[...] и АО « Казвторчермет» по предоставлению услуг по электроэнергии; с ТОО «А[...]» на выполнение топосьемки; на услуги по составлению схемы инженерных сетей; с ТОО « «ГА[...]»» на разработку рабочей документации на объект (разработка эскизного и рабочего проектов); с ТОО «С[...]» на выполнение инженерно-

геологических изысканий. Оплата за предоставленные услуги данными юридическими лицами произведена К[...]

2 сентября 2005 года К[...] выдала М[...] доверенность сроком на 3 года, с правом представления ее интересов в различных государственных и негосударственных учреждениях, подачи от ее имени заявлений, получения кадастрового номера, оформления необходимых справок и других документов, а также уполномочила расписываться за нее.

20 ноября 2006 года стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение (далее – Соглашение), которым определили, что в связи с изменением денежных вложений, доли в участии строительства офиса и комплекса автомойки, владение земельным участком и построенной недвижимостью, прибыль от деятельности офиса и комплекса автомойки будут распределены следующим образом: доля К[...] составляет 90%, доля М[...][...]%.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2008 года на земельном участке построено пятиэтажное нежилое помещение в виде офиса и автомоечного комплекса. Акт приемки объекта подписан М[...], которая скрыла о наличии Соглашения.

9 января 2009 года М[...] обратилась с заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, предъявив в регистрирующий орган договор купли-продажи земельного участка, акт на право собственности на земельный участок от 10 сентября 2005 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2008 года, технический паспорт ф-2 от 3 апреля 2008 года.

На основании данного заявления Департаментом произведена государственная регистрация права собственности К[...] и М[...] на возведенное строение. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», при регистрации права общей совместной собственности заявление о регистрации может быть подано всеми участниками либо одним из них с предоставлением нотариального согласия остальных участников.

Суд апелляционной инстанции указала, что регистрация спорного объекта произведена по заявлению одного участника М[...], но ею предоставлены документы, подтверждающие возникновение прав на объект. Тогда как регистрирующим органом не приняты надлежащие меры по истребованию письменного согласия К[...]

Доказательством этому является возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника Департамента Т[...]., внесшей исправления в базе данных «Регистр недвижимости» путем изменения формы собственности - с «общей совместной собственности» на «общую долевую».

В 2018 году Департаментом произведена корректировка и режим собственности приведен в первоначальное положение – «общая совместная».

Отказывая в иске М[...] и удовлетворяя встречный иск К[...], суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно Соглашению от 20 ноября 2006 года доли сторон определены в размере: за К[...] 90%, за М[...] 10%, вложения сторон в имущество, а также расходы на его содержание соответствуют вышеуказанной пропорции, при регистрации права общей совместной собственности, М[...], злоупотребляя правом, скрыла от регистрирующего органа о заключенном сторонами Соглашении, вследствие чего, неправильно зарегистрировано права собственности в виде «общая совместная», решение суда по спору об определении права пользования не имеет преюдициального значения, поскольку данный судебный акт установил лишь порядок пользования объектом недвижимости и не определяет доли сторон в спорном объекте.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционная коллегия, ссылаясь только на преюдициальное значение судебных актов между сторонами по предыдущему делу, пришла к выводу о том, что К[...] не предоставлены достоверные доказательства, дающие на основании части 2 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) признать право за ней 9/10 части доли в спорном имуществе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 24 ноября 2015 года по иску М[...] определен порядок пользования спорным нежилым помещением в виде офиса и комплекса автомойки.

Однако данный судебный акт установил лишь порядок пользования объектом недвижимости и не определяет доли сторон в спорном объекте.

Предметом настоящего спора является требование об определении долей сторон в имуществе, поэтому суду следовало исследовать предоставленные сторонами доказательства, оценить их в силу статьи 68 ГПК с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 210 ГК определена презумпция равенства долей участников в общей долевой собственности. Эта презумпция действует, если размер долей участников в долевой собственности не определяется законодательными актами или соглашением всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Заслуживают внимания доводы К[...] о том, что Соглашение от 20 ноября 2006 года о распределении владения и прибыли от деятельности по настоящее время не отменено и не признано недействительным, тем самым стороны в 2006 году определили долю в строящемся имуществе, однако судом апелляционной инстанции ему надлежащей правовой оценки не дано. Вывод апелляционной коллегии о не представлении К[...] доказательств, дающих на основании части 2 статьи 210 ГК признать право за ней 9/10 части доли в спорном имуществе, является преждевременным.

В материалах дела имеются данные о покупке земельного участка, проведении строительства объекта за счет средств К[...] М[...] не отрицает данного факта и вложения ею лично в покупку земельного участка всего 4 000 долларов США.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции К[...] предоставлены суду письменные доказательства, подтверждающие факт вложения ею материальных затрат на строительство спорного имущества: договоры, платежные документы и т.д.

Также заслуживают внимания доводы К[...] о том, что М[...] не предоставлены суду соответствующие письменные доказательства о понесенных ею расходах при строительстве спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка выводам суда первой инстанции о том, что доля сторон в спорном имуществе согласно статье 210 ГК определена Соглашением от 20 ноября 2006 года, вложения сторон в имущество, также расходы на его содержание соответствуют пропорции 9/10 и 1/10 части доли, при регистрации права общей совместной собственности М[...], злоупотребляя правом, скрыла от регистрирующего органа о заключенном сторонами Соглашении, вследствие чего, неправильно зарегистрировано было права собственности в виде «общая совместная».

Судом не проверены доводы сторон о том, что по условиям договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с Махановой М.А., были определены их доли, поскольку после расторжения данной сделки каждая сторона заявляла о том, что именно этим договором их доли были определены как 1/10, 9/10 (К[...]) и 1/2 (М[...]) у каждого.

Суду следовало определить, с какой целью был заключен данный договор купли-продажи, каждая сторона какую часть своей доли продала Махановой М.А., проданная часть их доли какую часть составляла в общем имуществе на момент заключения указанной сделки.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон, поэтому вынесенное по делу постановление апелляционной коллегии подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 октября 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султан в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан С. Жармухамбетова Е. Максюта Н. Қайыпжан

Председательствующий:

Судьи

Копия верна Судья