ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-4к/615 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кан Лилии Владимировны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) об отмене предписания об устранении нарушений №695/251 от 27 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью внесенного предписания.

Решением СМАС от 3 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 15 октября 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Кан Л.В. на праве собственности принадлежит квартира 25, в доме №174Б по улице Кабанбай батыра в городе Алматы.

Управлением по обращению объединения собственников имущества (далее - ОСИ) «Кабанбай батыра 174Б» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт №695 от 27 июня 2025 года.

Проверкой установлено, что над техническим этажом на крыше девятиэтажного дома имеются изменения, поверх мягкой кровли возведен односкатный каркас из деревянных конструкций с монтажом металлического шифера. Данные строительно-монтажные работы в нарушение подпункта 7) пункта 1 статьи 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее-Закон) были проведены без архитектурностроительного проекта и соответствующего решения структурных подразделений местных исполнительных органов, осуществляющих функции в области архитектуры, градостроительства и строительства. Данные правонарушения квалифицируются по статье 322 части 1 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП)

По результатам проверки Управлением в адрес Кан Л.В. внесено предписание №695/251 от 27 июня 2025 года, согласно которому истцу предписано привести в первоначальное состояние крышу жилого дома по адресу: город Алматы, улица Кабанбай батыра, дом 174 Б, в соответствии с техническим паспортом от 10 июля 2018 года, выданным филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Алматы», путем демонтажа возведенного каркаса из деревянных конструкций с металлическим шифером.

27 июня 2025 года Управлением в отношении Кан Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 322 КоАП. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 12 августа 2025 года жалоба представителя истца на протокол об административном правонарушении от 27 июня 2025 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Управления от 8 июля 2025 года Кан Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 322 КоАП и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 117 960 тенге.

Постановлением межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Алматинского городского суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении жалобы Кан Л.В. об отмене постановления Управления от 8 июля 2025 года отказано. В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 17 Закона нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан. К указанным нарушениям относятся: 7) самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания.

Согласно пункту 4, подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства. Основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств. Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением в рамках предоставленных полномочий проведена проверка у истца, по результатам которой выявлены нарушения.

В частности, над техническим этажом на крыше девятиэтажного дома имеются изменения, поверх мягкой кровли возведен односкатный каркас из деревянных конструкций с монтажом металлического шифера. Указанные строительно-монтажные работы были проведены без архитектурностроительного проекта и соответствующего решения уполномоченного органа.

Самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания является нарушением положений подпункта 7) пункта 1 статьи 17 Закона.

Указанное впоследствии явилось основанием для внесения оспариваемого предписания и привлечения Кан Л.В. к административной ответственности.

Выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Приводимые истцом доводы не устраняют имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть. Указанное нарушает права третьих лиц, внесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обеспечивает реальное исполнение градостроительного, а также защиту публичных интересов общества и государства.

Проверка проведена в пределах приведенных ОСИ «Кабанбай батыра 174Б» доводов, в обращении непосредственно ставился вопрос о целостности дома, нарушениях на крыше и приведении ее в первоначальное положение.

Изменение первоначального вида крыши дома очевидно и не требует отдельного доказывания, по этому факту доводы нижестоящими судами уже проверялись и правильно признаны необоснованными.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по

административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова