ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/674 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «EA[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 28 июня 2022 года № 363/150 (далееПредписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2022 года требования истца удовлетворены. Предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ТОО «EA[...]» отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и заинтересованного лица на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ТОО «EA[...]» является собственником земельного участка (кадастровый номер [...]), площадью 1,5233 гектара, расположенного по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи объекта строительства от 8 декабря 2021 года. Целевое назначение земельного участка: «Обслуживание многофункционального жилого комплекса с паркингом», заключенного с ТОО «НЭ[...]» («Продавец»).

На момент подписания договора выполнены следующие строительномонтажные работы: осуществлены грунтовые работы для устройства оснований и фундамента; дом № [...] - выполнены работы по устройству железобетонного каркаса подземных трех уровней и наземных трех уровней, начаты работы по заливке монолитных стен 4-го уровня с выпусками; дом № [...] - выполнены работы по устройству железобетонного каркаса подземных трех уровней и наземных двух уровней, начаты работы по заливке монолитных стен 3-го уровня с выпусками; дом № [...] - выполнены работы по устройству железобетонного каркаса подземных трех уровней и одного наземного уровня, начаты работы по изготовлению армированного каркаса монолитных стен 2-го уровня с выпусками; дом № [...] - выполнены работы по устройству железобетонного каркаса подземных трех уровней и наземных трех уровней, начаты работы по изготовлению армированного каркаса монолитных стен с частичной заливкой 4-го уровня.

Как следует из обжалуемого Предписания ТОО «EA[...]» в нарушение требований подпунктов 4); 4-1); 6) пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» № 242 от 16 июля 2001 года, ведет строительство жилого комплекса, без утвержденной проектно-сметной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу по архитектурно-планировочному заданию № KZ53VUA00536602 15 октября 2021 года; без авторского и технического надзоров.

Постановлением и.о. главного государственного строительного инспектора города Алматы от 13 июля 2022 года ТОО «EA[...]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 316 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции свое решение мотивировал наличием архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) № 309 от 27 июля 2011 года, полученного предыдущим собственником земельного участка, и письма Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан № ЖТ-2022-01668653 от 19 мая 2022 года, адресованного ТОО «EA[...]».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения XXVI сессии маслихата города Алматы VI созыва от 24 января 2018 года № 191 целью «Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон города Алматы» от 20 ноября 2006 года № 284 является комплексное благоустройство и эстетическая организация городской среды и создания экологической благоприятной, безопасной и социально удобной жизненной среды.

Согласно приложению № 4 к «Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон города Алматы» от 20 ноября 2006 года № 284, жилая зона «Ж-3» «Зона малоэтажной застройки (2-3этажа) без участка, не более 12 метров до верха парапета (конька кровли)» предусматривает следующие требования: «Параметры зданий расположенных южнее Восточной объездной дороги (ВОАД), [...] (от проспекта Саина до границы города) определить не более трех этажей плюс цокольный этаж для всех видов застройки с максимальной высотой не более двенадцати метров до верха парапета (конька кровли) от уровня земли и шириной не более пятнадцати метров, при размещении паркинга в подземной части ширину зданий принимать не более семнадцати метров (в широтном направлении) с меридианальным размещением зданий для пропуска воздушных потоков, за исключением строительства социально значимых объектов международного уровня в сфере здравоохранения и образования с высотой сооружений не более тридцати семи метров».

Подпунктом 4) пункта 1 постановления акимата города Алматы № 2/210 от 5 апреля 2021 года «Об утверждении градостроительных проектов по реализации Генерального плана города Алматы» утвержден градостроительный проект: «Разработка проекта детальной планировки территории в границах южнее улицы Жандосова, западнее улицы Щепкина и улицы Саина, севернее [...], на территории 240 га».

Земельный участок, принадлежащий истцу, входит в жилую зону «Ж-3» «Зона малоэтажной застройки (2-3 этажа) без участка, не более 12 метров до верха парапета (конька кровли)».

Ранее, 27 июля 2011 года, предыдущим собственником земельного участка было получено АПЗ № 309.

После изменения проекта детальной планировки, утвержденного постановлением акимата города Алматы №2/210 от 5 апреля 2021 года, по заявлению ТОО «НЭ[...]» 15 октября 2021 года ответчиком выдано новое АПЗ на проектирование многофункционального жилого комплекса с паркингом 3 этажа.

Однако проектно-сметная документация, прошедшая в установленном порядке экспертизу по новому АПЗ, у предыдущего и нынешнего застройщика не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое Представление вынесено законно и обоснованно.

Эти и другие доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев