ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1107 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика ЧСИ К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – Товарищество, ТОО) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области К[...] (далее – ЧСИ К[...]) о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 5 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2025 года иск Товарищества удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным постановление ЧСИ К[...] от 22 ноября 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО «С[...]».

21 февраля 2023 года приняты меры обеспечения, на имущество ТОО «С[...]» наложен арест.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явились исполнительные листы, которые 15 февраля 2023 года предъявлены Фондом на исполнение в Региональную палату и на основании акта приема-передачи переданы ЧСИ К[...]

Статья 38 Закона предусматривает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам необоснованны в силу следующего.

Должником является юридическое лицо - ТОО «С[...]», его исполнительным органом З[...] Смерть руководителя юридического лица З[...] 26 февраля 2019 года не является основанием для правопреемства и замены должника, что согласуется с положением пункта 1 статьи 51 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.

26 августа 2021 года вступившим в законную силу определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы произведена замена взыскателя с АО «АФТ Банк» на Фонд.

Согласно части 1, 2 статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Часть 6 статьи 241 ГПК гласит, что в случае вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве после вынесения решения суда и обращения его к исполнению выписывается исполнительный документ с указанием нового должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что другой исполнительный документ выписывается в случае процессуального правопреемства, при котором производится замена должника, но не взыскателя. Поскольку замена взыскателя согласно требованиям ГПК не требует выписки нового исполнительного документа, кассационный суд соглашается соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций что требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по данному основанию необоснованно.

Доводы кассационной жалобы приводились в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева