6001-21-00-3гп/90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора А[...],

представителей истца А[...], Т[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО «КАЛ[...]» Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «УГДПАРДГДПГА[...]» к ТОО «КАЛ[...]», ТОО «АС[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «УГДПАРДГДПГА[...]»

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «УГДПАРДГДПГА[...]» (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками в период с 4 сентября по 20 октября 2017 года 13-ти договоров подряда, подтвержденных счетамифактурами, на общую сумму 79 954 400 тенге. Требования мотивированы тем, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, содержание сделок не соответствует требованиям законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 февраля 2020 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2020 года решение отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В ходатайстве Управление просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «КАЛ[...]» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Управлении с 18 ноября 2017 года.

ТОО «АС[...]» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» с 6 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года, в РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» с 28 ноября 2017 года по 21 января 2019 года, в Управлении - с 22 января 2019 года. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных Товариществ налоговым органом выявлены взаиморасчеты между ними на общую сумму 79 954 400 тенге.

Так, ТОО «КАЛ[...]» (заказчик) и ТОО «АС[...]» (подрядчик) заключили следующие договоры подряда различных строительномонтажных работ на объекте по адресу: город Алматы, [...]/2, со сроком выполнения 20 и 30 рабочих дней:

• от 4 сентября 2017 года № 03-04/09-17 на сумму 4 800 000 тенге;

• от 7 сентября 2017 года № 03-07/09-17 на сумму 4 405 200 тенге;

• от 12 сентября 2017 года № 03-12/09-17 на сумму 960 000 тенге;

• от 14 сентября 2017 года № 03-14/09-17 на сумму 1 100 000 тенге;

• от 15 сентября 2017 года № 03-15/09-17 на сумму 8 600 000 тенге;

• от 25 сентября 2017 года № 03-25/09-17 на сумму 14 000 000 тенге;

• от 3 октября 2017 года № 03-03/10-17 на сумму 960 000 тенге;

• от 5 октября 2017 года № 03-05/10-17 на сумму 19 497 200 тенге;

• от 6 октября 2017 года № 03-06/10-17 на сумму 3 600 000 тенге;

• от 9 октября 2017 года № 03-09/10-17 на сумму 2 300 000 тенге;

• от 10 октября 2017 года № 03-10/10-17 на сумму 1 600 000 тенге;

• от 13 октября 2017 года № 03-13/10-17 на сумму 10 816 800 тенге;

• от 20 октября 2017 года № 03-20/10-17 на сумму 7 345 200 тенге.

Остальные условия, права и обязательства сторон во всех договорах подряда идентичны между собой. Оплата по оспариваемым договорам произведена в наличной форме в период с 8 сентября по 26 декабря 2017 года.

Согласно предоставленной декларации по индивидуальному подоходному и социальному налогам по форме 200.00 у ТОО «АС[...]» за период проведения взаиморасчетов с ТОО «КАЛ[...]» значился 1 работник. Кассовый аппарат у ТОО «АС[...]» числился с 20 ноября 2017 года.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ за сентябрь и октябрь 2017 года адресом местонахождения ТОО «АС[...]» указан город Шымкент, [...], тогда как в РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» данное ТОО зарегистрировано с 28 ноября 2017 года. В связи с чем, налоговый орган, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил настоящий иск. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики не обладали фактическими возможностями исполнения обязательств по сделкам; отсутствие у ответчиков объектов налогообложения вызывает сомнение в реальности и действительности сделок и свидетельствует о создании сторонами формального документооборота; у данных налогоплательщиков отсутствуют движимое, недвижимое имущество и объем материальных ресурсов, экономически необходимый для выполнения работ, а также наемные работники; ТОО «АС[...]» отсутствует по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными лишь при невозможности привлечения к уголовной ответственности лица, выписавшего фиктивные счета-фактуры. Доказательств этому со стороны истца суду не представлены. Вместе с тем, такая позиция не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Право налогового органа на предъявление исков данной категории предусмотрено подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики

Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и согласуется с положениями пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса.

Оспариваемое определение ущемляет право Управления на подачу иска в суд, препятствует осуществлению задач органов государственных доходов в части обеспечения в пределах полномочий экономической безопасности государства и обеспечения соблюдения налогового законодательства.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца права на судебную защиту.

Соответственно, ссылка суда на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей

Ходатайство РГУ «УГДПАРДГДПГА[...]» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.