Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

Дело № 6003-25-00-2к/3184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «KC[...]» К[...],

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя (далее ИП) «BG[...]» в лице Б[...] и А[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к ТОО «KC[...]», ИП «BMG[...]» в лице Б[...], А[...] о признании недействительной сделки по оказанию рекламных услуг, поступившее по кассационной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя «BMG[...]» в лице Б[...] и А[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец К[...] обратился в суд с иском к ТОО «KC[...]», ИП «BMG[...]» в лице Б[...], А[...] о признании недействительной сделки по оказанию рекламных услуг между ТОО «KC[...]» и ИП «BMG[...]», оформленной актом выполненных работ от 29 марта 2024 года, взыскании в солидарном порядке с А[...] и ИП «BMG[...]» в пользу ТОО «KC[...]» суммы в размере 15 631 479 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года иск в части требования о взыскании суммы 15 631 479 тенге оставлен без рассмотрения на основании подпункта 11) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) в связи с неуплатой государственной пошлины.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года, признана недействительной сделка по оказанию рекламных услуг между ТОО «KC[...]» и ИП «BMG[...]» в лице Б[...], оформленная актом выполненных работ от 29 марта 2024 года.

Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчики ИП «BMG[...]» в лице Б[...] и А[...] просят отменить судебные акты, указав, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, оспариваемая сделка была исполнена, наличие корпоративной связи между участниками сделки не свидетельствует о ее мнимости, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ТОО «KC[...]» зарегистрировано 10 октября 2023 года, единственным участником является К[...]

С момента создания ТОО «KC[...]» до 18 апреля 2024 года исполнительным органом (руководителем) являлся А[...]

Между ТОО «KC[...]», от имени которого выступал А[...], и ИП «BMG[...]» в лице Б[...], 29 марта 2024 года составлен акт выполненных работ по оказанию рекламных услуг на сумму 15 631 479 тенге.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29 марта 2024 года ТОО «KC[...]» выдало ИП «BMG[...]» наличные денежные средства в сумме 15 109 922 тенге без указания основания.

Платежным поручением от 29 марта 2024 года ТОО «KC[...]» перечислило ИП «BMG[...]» 521 557 тенге за услуги в области рекламы и изучение конъюктуры рынка.

Из требований истца следует, что договор об оказании рекламных услуг и документы, подтверждающие оказание таких услуг, отсутствуют.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришли к выводу о доказанности указанных истцом оснований недействительности сделки, поскольку она совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (пункт 1 статьи 160 ГК).

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что руководителем товарищества А[...] нарушены положения статьи 55 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и пунктов 10.2.5., 10.2.6. Устава ТОО «KC[...]», запрещающие исполнительному органу товарищества заключать сделки, в том числе с супругом, без согласия высшего органа управления (общего собрания или единственного участника).

В силу пункта 3 статьи 55 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать в суде возмещения товариществу членами исполнительного органа убытков, причиненных товариществу нарушением ими или их родственниками, указанными в пункте 2 настоящей статьи, запретов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи либо соответственно подпунктами 1)-3) этого пункта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о признании недействительной оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности суд несостоятельны, так как он связан с внутренними отношениями в ТОО и действиями его органов управления в причинении убытков и признании недействительными сделок (подпункты 3) и 4) части 1 статьи 27 ГПК).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя «BMG[...]» в лице Б[...] и А[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий К.К. Исмагулова Н.С. Хан Судьи М.Р. Черняховская

ф