ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/175

05 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Акимовой Е.В., представителя истца Наумовой З.К., ответчика Елтокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акимовой Елены Владимировны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Елтокову Алмасбеку Сансызбаевичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Родыгина Артема Юрьевича (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2023 года, №490/23-75-6788,

поступившее по кассационной жалобе с дополнением истца и представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику. По его мнению, оспариваемое по делу постановление судебного исполнителя не может быт расценено как законное, так как имело место конфликт интересов. Ранее ответчик, ЧСИ состоял в профессиональных отношения с заинтересованным лицом, выступившим представителем взыскателя, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судебного исполнителя, совершившего исполнительные действия. Несмотря на наличие оснований, грубого нарушения норм закона и принципов профессиональной этики, ответчик, ЧСИ не вынес постановление об отводе либо об отказе от участия в исполнительном производстве. Также, нарушен принцип разумности срока исполнения, так как на добровольное исполнение решения суда о выселении истцу было предоставлено всего три календарных дня.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля того же года, в удовлетворении данного иск отказано.

В кассационной жалобе истца, а также в ее дополнении, поданной представителем истца, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов местных судов, с вынесением нового решения об удовлетворении требовании иска, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованное лицо, участвующее по делу, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилось и просило рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением за пределами Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, разбирательство спора состоялось в его отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, оценив доводы дополненной жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в вынесенных ими судебных актах.

Спор по делу основан на том, что 23 декабря 2021 года состоялось решение Бостандыкского районного суда города Алматы об удовлетворении иска Уатхан Султан и о выселении Акимову Елену Владимировну, Лобода Елену Сергеевну и других членов семьи из квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Ботанический сад, дом 17, квартира 5, без предоставления другого жилого помещения.

По вступлении данного решения суда в законную силу 29 марта 2022 года, судом, вынесшим его, выписан исполнительный лист, который в виде исполнительного документа передан частному судебному исполнителю Бакирову Д.Е. Позже, 21 июля 2023 года постановлением последнего, исполнительный лист, по заявлению представителя взыскателя, был возращен.

Затем, 02 августа 2023 года постановлением ответчика, ЧСИ возбуждено исполнительное производство за №490/23-75-6788 в отношении истца, должника (Акимовой Е.В), в рамках которого в тот же день последней вручено извещение-требование об исполнении решения суда - до 17:00 часов 07 августа того же года, а также о том, что принудительное исполнение решения суда назначено на 08 августа 2023 года.

Выселение истца, должника (Акимовой Е.В.) и других членов семьи из жилого помещения осуществлено 08 августа 2023 года, в связи с чем, исполнительное производство прекращено. Между тем, в настоящее время истец оспорил законность постановления ответчика, ЧСИ о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 02 августа 2023 года за №490/23-75-6788, в судебном порядке.

Рассмотрев обстоятельства дела и разрешив спор по существу, местные суды сделали правильный вывод об отказе в иске. В вынесенных по делу судебных актах приведены мотивы местных судов об этом, оцениваемые как состоятельные, повторно излагать их в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Действительно, по делу не установлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности ответчика, ЧСИ в исходе исполнительного производства №490/23-75-6788, равно как и доказательства наличия родственных или иных отношений последнего с представителем взыскателя Уатхан С. - Родыгиным А.Ю., что могло бы вызвать сомнение в беспристрастности судебного исполнителя.

Обстоятельства того, что заинтересованное лицо ранее представлял интересы ответчика, ЧСИ в рамках другого дела (по иску Махулбек А.Д. к ЧСИ Елтокову А.С. по оспариванию действий по другому выселению), не служат основанием для утверждения о наличии конфликта интересов в рамках ранее прекращенного исполнительного производства по настоящему делу. К указанному другому делу истец, должник никакого отношения не имеет и не является стороной исполнительного производства по тому делу.

Более того, оно не входит в перечень оснований для отвода, предусмотренный статьей 54 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2023 года принято в пределах полномочий ответчика, ЧСИ, причем, в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Закона, на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Следует отметить тот факт, что в рамках данного исполнительного производства ответчик, ЧСИ предоставлял истцу, должнику срок на добровольное исполнение, а затем только принудительно осуществил выселение, основываясь на нормах закона и вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, ответчиком, ЧСИ обеспечено выполнение задач исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом постановление ответчика, как отмечено выше, соответствуют требованиям Закона, оно вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и, с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником в добровольном порядке исполнительного документа о выселении из недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление нижестоящих судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца, а также ее дополнение, неверно адресованные в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, изучены. При этом следует обратить внимание, что один из судебных актов, оспоренный стороной истца, вынесен после 01 июля 2025 года, следовательно, на него подается кассационная жалоба, рассмотрение которой возложено на Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан (часть четвертая статьи 169 АППК).

Доводы кассатора, приведенные по тексту его обращения, не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они опровергнуты в отзывав других участников административного процесса, чьи выводы расцениваются как состоятельные. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалобы и ее дополнения не представили. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Ходатайство истца о допуске к делу представителя Турекулова А.Б. в онлайн режиме, кассационным судом отклонено, поскольку рассмотрение дела на заседании кассационного суда первоначально было определено в офлайн режиме и ранее установленный порядок рассмотрения дела изменению не подлежит. К тому же, на заседание суда в офлайн режиме явились непосредственно, как сам истец, так и представитель истца из числа адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов, юридической консультации №12, что свидетельствует об отсутствии ограничения права истца.

Также следует отметить, что в день рассмотрения дела в суд поступило обращение от самого Турекулова А.Б., как от представителя ответственного СМИ, с просьбой о допуске его на открытое судебное заседание, причем, по гражданскому делу. К тому же, к этому обращению приобщено заявление на имя судьи специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы касательно конкретного уголовного дела. Следовательно, данное обращение, содержащее противоречивые сведения, судом оставлено без рассмотрения.

Оставлено без удовлетворения заявление представителя истца, адвоката Наумовой З.К. о взыскании представительских расходов ее доверителя в сумме 600 000 тенге за участие при рассмотрении дела в кассационном суде. Основанием отказа явилась часть первая статьи 109 ГПК о том, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, судом было отказано истцу в иске, и это решение в дальнейшем поддержано в судах апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу и ее дополнение истца и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева