6001-23-00-6ап/265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) об отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их.

Представитель истца, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, выступившей против доводов жалобы, заключение прокурора, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что оспариваемыми решениями ответчика истец ознакомлен 22 июля 2021 года, при этом заслушивание налоговым органом проведено 18 ноября 2021 года.

В силу части перовой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Частью восьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что истцом пропущен месячный срок со дня ознакомления с обжалуемыми решениями и проведения налоговым органом заслушивания.

То есть истец, зная о наличии обжалуемых решений, вынесенных ответчиком, обратился с иском в суд только в сентябре 2022 года, тогда как предусмотренный законом срок был пропущен (истек 19 декабря 2021 года).

При этом первоначальное согласие истца с обжалуемыми решениями и дальнейшее его обращение в суд с настоящим иском в связи с бездействием налогового органа также не является основанием для восстановления срока, так как ТОО «Т[...]» не дожидаясь ответа от Управления вправе было обратиться в суд за защитой своих интересов.

Предусмотренный частью первой статьи 136 АППК срок является пресекательным, то есть предусматривающим право на обращение в суд только в пределах определенного срока на подачу иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустили установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Т[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов