6001-24-00-3Г/645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство общественного объединения «Защита прав потребителей Алматинской области» (далее - Объединение, Поставщик)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Управление внутренней политики Алматинской области» (далее - Управление, Учреждение, Заказчик) к Объединению о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании задолженности 1 917 822 тенге и неустойки 480 000 тенге,

по встречному иску Объединения к Управлению о принятии творческого отчета, возложении обязанности подписать акт выполненных работ, взыскании задолженности 2 882 000 тенге по договору о государственных закупках от 1 июня 2022 года №32 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Встречный иск удовлетворен. На Управление возложена обязанность по принятию творческого отчета и подписания акта выполненных работ.

С Управления в пользу Объединения взыскана задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 2 882 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании задолженности, с вынесением в этой нового решения об удовлетворении иска.

С Объединения с пользу Управления взыскана задолженность в размере 1 917 822 тенге, неустойка 480 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В части удовлетворения встречного иска Объединения судебный акт отменен, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В ходатайстве Объединение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановлением и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, допущены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках от 1 июня 2022 года №32 (далее - Договор).

Договором предусмотрено предоставление услуг по организации/проведению мероприятий в рамках реализации государственного специального заказа по повышению правовой культуры населения, профилактики коррупции и правонарушении в обществе, формирование «нулевой» терпимости к правонарушениям.

Срок оказания услуг определен до 31 декабря 2022 года.

Сумма Договора в размере 4 800 000 тенге Заказчик обязался оплатить при принятии оказанных услуг на условиях Договора.

Заказчик, указывая, что Поставщик принял обязательства по проведению не менее трех встреч в месяц с населением (всего не менее 30 встреч, охватив все районы и города области) с общим охватом не менее 1 000 человек, однако обязательства ответчиком исполнены не надлежаще, также не представлены видеоролики антикоррупционного характера на казахском и русском языках в указанном формате, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что услуги Поставщиком по Договору оказаны, о чем имеются подтверждающие документы. Отчет о работе и финансовый отчет доставлен Заказчику, от которого не поступило замечаний.

Апелляционная коллегия, изменила решение суда, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания задолженности и неустойки, и отказав в удовлетворении встречного иска, свои выводы мотивировал тем, что представленные Поставщиком документы о проделанной работе по Договору не являются достоверными и недопустимыми доказательствами. Оставляя решение суда без изменения в части включения Объединения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции указал, что за неисполнение договорных обязательств истец должен был обратиться с требованием о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупках, поскольку формирование реестра и внесение в него недобросовестных поставщиков не входит в полномочие суда.

Вместе с тем, по мнению Поставщика, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Объединение в ходатайстве указывает, что истцом не заявлено ходатайств о недостоверности либо недопустимости предоставленных документов о проделанной работе, на основании которых подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний. В случае наличия замечаний по конкретным документам и несоответствии выполнения работ условиям Договора, Учреждение должно письменно уведомить и обязать Поставщика устранить нарушения. Однако за весь период действия Договора и выполнения работ ни одного письменного замечания от Заказчика не поступило.

Область Жетісу образована 8 июня 2022 года, тогда как Договор заключен 1 июня 2022 года. Однако апелляционная коллегия ошибочно указала, что Договор заключен после разделения областей. Данный факт имеет существенное значение, так как проведены работы в шести районах – в Ескельдинском районе, Коксуском районе, Каратальском районе, городах Текели, Капчагай и Талдыкорган, которые момент заключения Договора относились к Алматинской области. Этот факт подтверждается промежуточными, итоговыми отчетами, фото и видео-материалами, находящимися в материалах дела.

Кроме того при сдаче промежуточных отчетов и подписания акта выполненных работ, каких-либо замечаний по территории от Учреждения не поступало, дополнения и уточнения к Договору не подписаны.

Судом не дана оценка 26 обращениям ответчика по согласованию состава членов комиссии, формату и содержанию роликов, качеству фото и видео доказательств и любых других замечаний по промежуточному отчету.

В качестве доказательств приложены письменные документы, подписанные Учреждением о принятии и соответствии промежуточных отчетов, и в связи с этим выделением денежных средств и оплату за проделанную работу без замечаний. В материалах дела имеются почтовые квитанции о вручении творческого отчета, письменные доказательства об отправлении и получении творческого отчета в электронном виде, финансовый отчет, направленный по почте и в электронном виде.

Как установлено в суде первой инстанции, в рамках Договора Поставщиком проведено 18 встреч, которые подтверждаются материалами дела.

Суд не привел норму права, на основании которой определил, что сумма, ранее полученная Поставщиком по выполненным работам и подписанным актам выполненных работ, подлежит взысканию.

В материалах дела имеются акты выполненных работ № 220035/00/3 от 21 июня 2022 года на сумму 1 007 822 тенге, № 220035/00/4 от 2 августа 2022 года на сумму 910 000 тенге и платежные поручения. Эти акты выполненных работ сторонами подписаны, требований о признании данных актов недействительными истцом заявлено не было, что является прямым, относимым, достоверным доказательством исполнения обязательств по договору. Оплачивая работу по договору двумя траншами, Заказчик принимает работу Поставщика, и данная сумма никак не может являться задолженностью.

Взыскание неустойки от суммы Договора в размере 10%, которая составила 480 000 тенге, является незаконным. Сумма, перечисленная по актам выполненных работ, составляет 1 917 822 тенге. Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 191 822 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.