30 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЖКК[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Ш[...] (ЧСИ) о признании незаконными постановлений, действия и бездействия последнего

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЖКК[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным постановление ЧСИ от 28 сентября 2022 года о

• распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге;

• 2. признать незаконным постановление ЧСИ от 10 октября 2022 года о

• распределении взысканных сумм в размере 26 973 719 тенге;

• 3. признать незаконным действие ЧСИ по перечислению взысканных

• денежных сумм в пользу П[...];

• 4. признать незаконным бездействие ЧСИ, выразившееся в

• непредоставлении ответа на обращение от 9 декабря 2022 года.

• Решением специализированного межрайонного административного

• суда (СМАС) от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

  • По существу решено:

признать незаконным и отменить постановления ЧСИ о распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге от 28 сентября 2022 года, в размере 26 973 719 тенге от 10 октября 2022 года (требования №1 и №2) ;

признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от 9 декабря 2022 года (требование №4) ;

в удовлетворении остальной части иска отказать (требование №3) .

Постановлением СКАД от 17 марта 2023 года решение СМАС было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 сентября 2023 года постановление СКАД от 17 марта 2023 года отменено, дело было направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суде.

Новым постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2023 года решение СМАС изменено. По существу постановлено: решение СМАС в части признания незаконным и отмене постановлений ЧСИ о распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге от 28 сентября 2022 года и 26 973 719 тенге от 10 октября 2022 года отменить и отказать в удовлетворении иска (требования №1 и №2) ;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание действительные обстоятельства дела, неправильно применил нормы права и нарушил принципы судопроизводства, что привело его к неверным выводам и принятию незаконного судебного акта. По мнению кассатора, постановление СКАД от 2 ноября 2023 года нарушает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем просит изменить его, отменив в части отказа в иске, оставить в силе решение СМАС в этой части, в остальной части постановление СКАД оставить без изменения.

Истец, ответчик и заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года между истцом – ТОО «ЖК[...]» (покупатель) и ТОО «GZ[...]» (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять комбикорм для откорма свиней, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 этого договора установлено, что покупатель (истец) в обеспечение принятых обязательств предоставляет поставщику в качестве обеспечительной гарантии (залога) живых свиней в количестве 4000 голов.

21 февраля 2022 года решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) города Алматы с ТОО «ЖК[...]» в пользу ТОО «GZ[...]» взыскана сумма в размере 224 752 906 тенге, неустойка в размере 4 712 674 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 967 тенге, по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

13 июня 2022 года ЧСИ возбудил исполнительное производство на основании заявления и исполнительного листа.

28 сентября 2022 года АО «Банк ЦентрКредит» исполнил инкассовые распоряжения ЧСИ на сумму 75 211 561 тенге, 10 октября 2022 года на сумму 26 973 719 тенге.

Соответственно, ЧСИ 28 сентября и 10 октября 2022 года вынес постановления о распределении взысканных сумм в пользу П[...] (директор ТОО «GZ[...]» – взыскатель) .

24 ноября 2022 года постановлением ЧСИ внесены изменения в его вышеуказанные постановления, взыскателем указано ТОО «GZ[...]». Не согласившись с этими действиями ответчика, истец 9 декабря 2022 года направил ему письмо об отмене постановлений и необходимости распределить взысканные суммы пропорционально между другими взыскателями.

В связи с неполучением надлежащего ответа в установленный срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что действия ответчика в части распределения взысканных сумм директору ТОО «GZ[...]» П[...] неправомерны, поскольку директор по решению суда не является взыскателем. Кроме того, по мнению истца, ответчику следовало распределять взысканные суммы пропорционально между другими взыскателями, которые находятся в одной очереди.

ЧСИ просил суд отказать в иске, обосновывая это тем, что взыскатель ТОО «GZ[...]» находится в третьей очереди, а остальные взыскатели - в пятой очереди. На основании заявления ТОО «GZ[...]» взысканная сумма перечислена на счет директора ТОО «GZ[...]», которая в последующем приходным кассовым ордером принята ТОО «GZ[...]».

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

по требованиям №1 и №2 (оспаривание постановлений ЧСИ о распределении взысканных с истца сумм в пользу ТОО «GZ[...]»)

a) в соответствии со статьей 110 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме;

b) в силу пункта 3 статьи 112 Закона в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом , включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню),

необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию;

c) помимо ответчика – ЧСИ Ш[...], в отношении задолженностей истца возбуждены два исполнительных производства: 1) ЧСИ М[...]., взыскатели – С[...]., Л[...]., Б[...]., 2) ЧСИ Б[...], взыскатель – АО «АзияАгроФуд»;

d) между АО «АзияАгроФуд» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №23/07.20 от 23 июля 2020 года, где в пункте 2.4 указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств на сумму в размере 50 000 000 тенге покупатель (истец) дает согласие на передачу в залог продавцу мясо свинины на кости в тушах в количестве 55 тонн по цене 950 000 тенге за тонну;

e) 4 декабря 2021 года решением СМЭС Алматинской области с ТОО «ЖК[...]» в пользу АО «АзияАгроФуд» взыскана сумма задолженности в размере 60 030 050 тенге, неустойка – 6 000 000 тенге, государственная пошлина – 1 980 911 тенге;

f) 10 июня 2022 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство и им 1 июля 2022 года также выставлено инкассовое распоряжение в банки второго уровня в отношении ТОО «ЖК[...]»;

g) в пользу С[...], Л[...]., Б[...]. имеются исполнительные надписи о взыскании с ТОО «ЖК[...]», по которым возбуждены исполнительные производства ЧСИ М[...]., которые согласно статье 112 Закона находятся в пятой очереди;

h) С[...]., Л[...]., Б[...]. обратились с административным иском об обжаловании действий ЧСИ Ш[...] в связи с несогласием с распределением им взысканных сумм только в пользу ТОО «GZ[...]». Определением СМАС Алматинской области от 22 ноября 2022 года иск возвращен ввиду того, что данные лица не являются стороной исполнительного производства у ЧСИ Ш[...];

i) по исполнительному производству ответчиком не было обращено взыскание на залоговое имущество по договору от 2 февраля 2022 года, по нему был принят только отчет об оценке залогового имущества;

j) доводы ответчика о том, что ТОО «GZ[...]» находится в третьей очереди согласно статье 112 Закона, несостоятельны, поскольку аналогичный договор заключен с АО «АзияАгроФуд», исполнительное производство которого находится у ЧСИ Б[...] Б[...] того, задолженность ТОО «ЖК[...]» перед ТОО «GZ[...]» взысканной суммой полностью не погашена и эта взысканная сумма не относится к сумме, полученной в результате реализации залогового имущества. Соответственно, взысканная сумма путем выставления инкассового распоряжения подлежит распределению между взыскателями в пропорциональном порядке;

по требованию №3 (оспаривание действия ЧСИ по перечислению взысканных с истца сумм на счет директора ТОО «GZ[...]»)

k) директор ТОО «GZ[...]» обратился с заявлением о перечислении суммы на расчетный счет АО «Народный Банк Казахстана», приложив справку о государственной перерегистрации юридического лица и приказ о его вступлении в должность, далее он перечислил взысканные средства в ТОО «GZ[...]»;

l) учитывая данные обстоятельства, действия ЧСИ в обжалуемой части правомерны и требование подлежит отказу в удовлетворении;

по требованию №4 (оспаривание бездействия ЧСИ по непредоставлению ответа истцу на его обращение)

m) в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

n) истец в обоснование искового требования №4 предоставил квитанцию о получении ответчиком его заявления от 9 декабря 2022 года. ЧСИ Ш[...] не отрицал о получении им заявления истца, но не подтвердил, что предоставил ответ истцу;

o) в суде нашло свое подтверждение бездействие ответчика в части непредставления ответа на заявление истца от 9 декабря 2022 года, в этой связи требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

2. После нового рассмотрения дела апелляционный суд отмену решения СМАС по исковым требованиям №1 и №2 (оспаривание постановлений ЧСИ о распределении взысканных с истца сумм в пользу ТОО «GZ[...]») обосновал следующим:

a) из пункта 4.1 договора от 2 февраля 2021 года, заключенного между поставщиком ТОО «GZ[...]» и покупателем ТОО «ЖК[...]», усматривается, что последний (истец) в обеспечение принятых обязательств предоставляет поставщику в качестве обеспечительной гарантии (залога) живых свиней в количестве 4000 голов;

b) согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) вышеуказанный договор является смешанным, так как содержит элементы различных договоров, предусмотренных законодательством. В силу статьи 308 ГК залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. Не подлежащие обязательной регистрации изменения залога могут быть зарегистрированы по желанию участников;

c) ЧСИ Б[...] в отношении истца возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является АО «АзияАгроФуд», выставлено инкассовое распоряжение в банки второго уровня в отношении истца. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 23 июля 2020 года между АО «АзияАгроФуд» и истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств на сумму 50 000 000 тенге истец дает согласие на передачу в залог продавцу мяса свинины на кости в тушах в количестве 55 тонн по цене 950 000 тенге за тонну. Между тем, этот договор не является смешанным, так как не содержит в себе элемент залогового обязательства, а является лишь намерением приобретателя на совершение определенного действия . Б[...] того, данный пункт договора между сторонами фактически исполнен не был;

d) согласно статье 110 Закона при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме;

e) пунктом 2 статьи 112 Закона предусмотрено, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию; f) ТОО «G[...]» состоит в третьей очереди, так как имеет обязательства со стороны должника, обеспеченные залогом, тогда как АО «АзияАгроФуд», а также С[...], Л[...]. и Б[...]. находятся лишь в пятой очереди.

На основании вышеизложенных доводов апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по исковым требованиям № 1 и №2 (о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ о распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге от 28 сентября 2022 года и 26 973 719 тенге от 10 октября 2022 года) сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело его к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение СМАС в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска. В остальной части (по требованиям №3 и №4) апелляционный суд согласился с решением СМАС.

3. Проверив вышеизложенные аргументы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое кассатором постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассатора о том, что в третьем абзаце описательной части решения СМЭС от 14 декабря 2021 года №1912-21-00-2/2045 установлено, что обязательство истца перед АО «АзияАгроФуд» обеспечено залогом свинины в тушах в объеме 55 тонн, судебная коллегия не принимает,

поскольку в этом же абзаце указано, что соответствующий пункт договора между истцом и АО «АзияАгроФуд» об этом залоге не исполнен. То есть фактически обязательства истца перед АО «АзияАгроФуд» не были обеспечены залогом.

Также не принимается довод кассатора о том, что залог, предоставленный истцом в виде живых свиней в количестве 4000 голов по договору между ним и ТОО «GZ[...]», не был зарегистрирован в регистрирующем органе, поскольку кассатор не приводит юридически обоснованных доказательств тому, что такой залог подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого кассатором судебного акта, последний не привел и таковых в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно и обоснованно изменил решение СМАС, в связи чем отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЖКК[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев