6001-20-00-3гп/162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегииТаймерденова М.Т., судей Исмаилова Е.Ж., Бектурганова М.Ж.,

с участием представителя истцов К[...],

представителя ответчика ТОО «КK[...]» Е[...]., представителя третьего лица АО «ForteBank» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску К[...], Я[...], Р[...], Ч[...], М[...], З[...], К[...], Ш[...], Т[...], Р[...], М[...] к ТОО «КK[...]» (далее - Товарищество) о взыскании заработной платы, поступившее по ходатайству АО «ForteBank» (далее - Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а :

З[...] [...]. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы с Товарищества, которое не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед названными работниками в предъявленных ими к взысканию суммах. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Банк.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований вышеперечисленных истцов отказано в полном объёме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части, которой иск З[...] [...]. отклонён, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска:

• взыскана с Товарищества задолженность по заработной плате в пользу: З[...] [...] тенге, К[...] в сумме 9 600 000 тенге,

К[...] - 1 200 000 тенге, М[...] - 6 000 000 тенге, Р[...] - 7 008 000 тенге, Р[...] - 35 004 000 тенге, Т[...] - 3 000 000 тенге, Ч[...] - 6 000 000 тенге, Ш[...] - 1 200 000 тенге, Я[...] - 35 004 000 тенге;

• в доход государства с Товарищества взыскана государственная пошлина в сумме 1 052 160 тенге.

В остальной части (об отказе в удовлетворении исковых требований М[...] в связи с тем, что его требования вытекают не из трудовых правоотношений, а из гражданско-правовой сделки) решение Медеуского районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Банка в обоснование ходатайства, возражения представителей истцов и Товарищества, просивших оставить оспариваемый судебный акт в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Медеуский районный суд отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал выводами о необоснованном завышении размеров заработной платы работников Товарищества – истцов по делу при отсутствии данных о производственной деятельности предприятия, о сомнительности факта осуществления ими трудовых функций в течение 11 месяцев без оплаты труда, отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате за 2014 год, отчислений в пенсионный фонд.

Также суд указал, что признание иска ответчиком влечёт нарушение прав и законных интересов третьего лица – Банка, перед которым у ответчика согласно имеющему силу судебному решению имеется непогашенная задолженность.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования десяти истцов о взыскании заработной платы, Алматинский городской суд сослался на признание Товариществом в судебном заседании иска в полном объёме. Указав, что все неустранимые сомнения и противоречия по факту начисления и выплаты заработной платы должны толковаться в пользу работников, а районный суд в нарушение конституционного права истцов на вознаграждение за труд встал на защиту интересов крупной финансовой компании в лице Банка, суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для отказа в удовлетворении исковых требований всех истцов, кроме М[...]

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Банк по заемным обязательствам Товарищества является залогодержателем ряда принадлежащих последнему объектов недвижимости, рыночная стоимость которых по оценкам должника полностью удовлетворяет как требования кредитора, так и истцов по искам о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия Верховного Суда считает данные выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права.

Материалами гражданского дела установлено, что признанная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами не подтверждена достоверными данными, а доказательства, представленные в подтверждение размеров окладов истцов и задолженности перед ними Товарищества, не отвечают критериям допустимости.

Суд первой инстанции правомерно учёл то, что часть работников-истцов, наличие задолженности перед которыми признаёт ответчик, являются аффилированными с участниками Товарищества и между собой лицами (Р[...], Ч[...], Ч[...], Я[...]). В настоящее время истцами фактически в нарушение положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан допущено злоупотребление правом, что расценено судом как недобросовестное поведение.

Все договоры с истцами заключены в один день 3 января 2014 года почти на одинаковых условиях. Имеет место ссылка в договоре на данные удостоверяющего личность документа, еще не выданного уполномоченным органом на момент заключения договора. Размер указанной в договорах заработной платы некоторых сотрудников, в частности, у аффилированных между собой лиц (Р[...], Я[...], Ч[...], М[...], Т[...]), необоснованно завышен. Представленная ответчиком и истцами информация о размерах заработных плат последних противоречит данным финансовой отчётности, сведениям из накопительного пенсионного фонда, не подтверждающим факт обязательных пенсионных отчислений в соответствующих размерах.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 9 октября 2018 года Товариществу отказано в применении процедуры реабилитации и установлено отсутствие у должника в период 2015 - 2017 финансовых годов каких-либо доходов от реализации. То есть в указанный период Товарищество не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями, указанными в его декларациях по корпоративному подоходному налогу формы 100.00, а также данными финансовой отчётности должника. В том же решении суд подверг сомнению наличие фактической задолженности Товарищества перед работниками в общей сумме 1 163 065 056 тенге.

В решении суда первой инстанции приведён подробный анализ представленных истцами и ответчиком доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка при полном соблюдении требований статей 64 – 68 ГПК.

В частности, на основе объективно и всесторонне исследованных данных районный суд сделал обоснованный вывод о том, что признание ответчиком требований истцов обусловлено его целью уклониться от исполнения своих обязательств перед Банком по соглашениям об открытии кредитных линий, договорам банковского займа № 1800/07/100/7-1 от 05 июля 2007 года, №1800/07/100/7-2 от 06 августа 2007 года, от исполнения имеющих законную силу решений СМЭС от 29 сентября 2011 года, 18 октября 2013 года, 02 февраля 2014 года о взыскании с Товарищества в пользу Банка задолженностей в размере 85 384 849 тенге, 1 505 154 023 тенге, 361 215 456,89 тенге, 155 347 827,95 российских рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 893 655,20 тенге.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 76 ГПК правильно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Верховного Суда считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, подтверждённым совокупностью исследованных доказательств, вынесенным с учётом установленных фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные Алматинским городским судом нарушения привели к вынесению необоснованного судебного акта, что в силу положений подпунктов 3) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, отмене его в части удовлетворении иска с оставлением в силе в этой части решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) части статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года изменить, в части удовлетворения иска отменить, оставив в силе в этой части решение Медеуского районного суда города Алматы от 16 августа 2019 года.

В остальной части судебный акт оставить в силе. Возместить АО «ForteBank» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 080 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят) тенге с отнесением их за счёт государства.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

М.Бектурганов

Е.Исмаилов

Копия верна

Судья М.Бектурганов