29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Астана-ЕРЦ» – Маханова Д.М., Акижанова М.Ж.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (ДАЗРК) – Ахтан Б.Қ.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (АЗРК) – Шиныбаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Астана-ЕРЦ» к ДАЗРК с требованием признать незаконным и отменить приказ от 29 декабря 2023 года №79-ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-ЕРЦ»

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Астана-ЕРЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить приказ от 29 декабря 2023 года №79ОД об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Астана-ЕРЦ»;

обязать ДАЗРК исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления в силу.

Постановлением СКАД от 8 августа 2024 года решение СМАС оставлено – без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. В этой связи кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель АЗРК поддержал позицию ДАЗРК.

Представители истца, напротив, считают, что суды разрешили дело законно и, по их мнению, необходимо оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя РГУ «Департамент Агентства по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) Республики Казахстан по городу Астане» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 августа 2023 года ДАЗРК вынесен приказ №33-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении истца.

Проверяемый период – с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Основанием для этого послужили обращение руководителя филиала республиканского общественного объединения «Әділдік жолы» по городу Астане (от 20 марта 2023 года № ЗТ-2023-00473403), письмо РГУ «Департамент Агентства по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) Республики Казахстан по городу Астане» (от 17 марта 2023 года № 11-4-2-5/683-И), обращение директора ТОО «Geotech Corp», перенаправленное РГУ «Департамент экономических расследований по городу Астане» (от 5 мая 2023 года № 04-ДЭ/ЗТ-Б-68), указывающие на признаки нарушения со стороны истца законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

21 декабря 2023 года истец подал возражения ответчику на проект его заключения от 11 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года вынесен приказ ДАЗРК №79-ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-ЕРЦ». Этим приказом истцу вменено злоупотребление монопольным положением путем совершения действий, указанных в подпункте 1) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК), а именно установление и поддержание монопольно высоких цен по услуге – обработка (печати, упаковке в конверты) и доставка единого платежного документа потребителям по коммунальным услугам .

Согласно заключению ДАЗРК по результатам расследования истец оказывает услуги юридическим лицам по ежемесячной печати, упаковке в конверты и доставке единого платежного документа (ЕПД) потребителям (Услуга) , а также по обработке и распределению платежей от потребителя по услугам заказчика (основной вид деятельности) . Цена Услуги устанавливается истцом самостоятельно и не регулируется государством.

Ответчик установил, что в 2018, 2019, 2020 годы цена Услуги составила 32 тенге с налогом на добавленную стоимость (НДС) за строку (утверждена приказом от 9 сентября 2013 года № 05/2-3478) . С 2021 года цена составляет 31 тенге с НДС (приказ от 30 декабря 2020 года № 05/2-34-155) .

ДАЗРК не установил нарушений со стороны истца за 2021 и 2022 годы. Однако по итогам изучения финансово-хозяйственной деятельности истца за 2018, 2019, 2020 годы, а также договоров, в результате которых прямо либо косвенно складывается цена на Услугу, ответчик исключил из ее себестоимости затраты истца, напрямую не связанные с оказанием Услуги (далее – Затраты) :

в 2018 году – 893 000 тенге (услуги по проведению коммуникативного тренинга на сумму 825 000 тенге и курс «Успешное позиционирование и управление репутацией в социальных сетях, SSM» на сумму 68 000 тенге) ;

в 2019 году – 28 000 тенге (услуги PR менеджмента) ;

в 2020 году – 4 300 000 тенге (услуги по проведению семинара на сумму 3 000 000 тенге и услуги по проведению анализа деятельности истца по договорам, заключенным с ИП «Kapenoff&Co» на сумму 1 300 000 тенге) .

В итоге ДАЗРК пришел к выводу, что при снижении себестоимости в 2020 году по сравнению с 2019 годом (349 682 501 тенге против 336 139 738 тенге) истец не снижал цену на Услугу, тогда как снижение затрат на реализацию дает возможность применения более низких цен. При этом число абонентов ежегодно увеличивается (2018 год – 275 000, 2019 год – 287 000, 2020 год – 310 000, 2021 год – 373 000, 2022 год – 425 000) . Таким образом, по мнению ДАЗРК, разница между ценой, фактически примененной и рассчитанной ДАЗРК, составляет: в 2018 году – 1,75 тенге, в 2019 году – 0,01 тенге, в 2020 году – 1,68 тенге. То есть фактически цены истца превышают сумму, необходимую для реализации его расходов и прибыли.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 Следовательно, по мнению ДАЗРК, в действиях истца выявлено установление монопольно высоких цен за период с 2018 по 2020 годы, тем самым, ему вменяется нарушение, предусмотренное подпунктом 1) статьи 174 ПК РК по установлению и поддержанию монопольно высоких цен.

Оспорив этот приказ ДАЗРК в суд, истец мотивировал иск тем, что:

a) ответчик допустил грубые нарушения требований ПК РК , так как проект заключения по возражениям истца не вынесен на рассмотрение согласительной комиссии;

b) стоимость услуг в размере 32 тенге (с учетом НДС), утвержденная в 2013 году, не повышалась несмотря на ежегодный рост себестоимости отдельных затрат, стоимость расходов истца не снижалась, а незначительное снижение себестоимости услуг обеспечено за счет их оптимизации. Вместе с тем, рентабельность увеличена незначительно и не превысила 13,5%;

c) ДАЗРК провел расследование за пределами сроков, предусмотренных законом, поскольку расследование начато по приказу от 11 августа 2023 года, которое должно было проводиться за период с 11 августа 2018 года, а не с 1 января 2018 года;

d) в 2021 году проведено аналогичное расследование по тому же периоду с вынесением заключения, которое обжаловано истцом в суд. Вступившим в силу решением СМАС от 2 декабря 2021 года был отменен приказ об утверждении заключения по результатам расследования в связи с допущенными процедурными нарушениями со стороны ДАЗРК. Соответственно, вменяемое ДАЗРК правонарушение, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высоких цен, было обнаружено еще 16 сентября 2021 года.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый приказ незаконен и подлежит отмене, так как вынесен с нарушением процессуального права.

1. Удовлетворение иска суды предыдущих инстанций обосновали следующим (смысл ключевых доводов) :

a) ДАЗРК не принял вышеназванные Затраты, так как по его мнению, они напрямую не связаны с оказанием Услуги. Между тем, в заключении ДАЗРК не приведены сведения, послужившие основанием для такого вывода. При этом Методика №173[1] допускает затраты, не относящиеся напрямую к оказанию услуг, не могут быть приняты только расходы, не связанные с производством (реализацией) товара, включая прямые и не прямые;

b) в 2018 году услуги по проведению коммуникативного тренинга на сумму 825 000 тенге были оказаны по договору о государственных закупках от 10 сентября 2018 года № 84 с ИП «Серекбаева Л.И.».

1 Методика по выявлению монопольно высокой (низкой) цены, утвержденная приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 4 мая 2018 года №173.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 Тренинг по сведениям истца прошли 106 сотрудников. Учитывая, что деятельность истца, особенно производственного персонала, сопряжена с коммуникациями, в том числе с населением, то затраты на проведение данных тренингов можно отнести к затратам, отнесенным к оказанию Услуги, и признать обоснованно объективными и включить в себестоимость сумму только в части прохождения тренинга производственного персонала.

В 2018 году по договору о государственных закупках от 16 ноября 2018 года №97 с ИП «Radiance and roots» курс: «Успешное позиционирование и управление репутацией в социальных сетях SMM» прошла сотрудница истца Нурбулатова Ж.Н., занимающая позицию офис-менеджера. В случае, если в должностные обязанности офис-менеджера входят обязанности по позиционированию и управлению репутацией в социальных сетях SMM, то данные затраты можно отнести к обоснованно объективным и включать в себестоимость Услуги при условии наличия у ИП «Radiance and roots» достаточной компетенции в данной области.

По договору о государственных закупках от 20 сентября 2019 года №42 с ТОО «Центр профессиональной подготовки «Академия роста» прошли обучение Конабекова Ж.К. и Игиликова Е.М., занимающие позиции главного специалиста по работе с клиентами и начальника Отдела доставки. Указанные специалисты прошли курсы по компьютерной грамотности (углубленный курс) и дизайн полиграфии (CorelDRAW+Photoshop). Данные затраты относятся к категории, прямо связанной с оказанием Услуги, следовательно, данные затраты должны быть включены в ее себестоимость;

c) за 2020 год ДАЗРК исключил расходы истца на услуги по проведению семинара и анализа деятельности истца на сумму 4 300 000 тенге как затраты, не относящиеся к производству Услуги. Однако истцом данные расходы включены в прочие расходы, то есть не были включены в расходы, относящиеся к производству Услуги, что подтверждается аудиторским заключением за 2 полугодие 2021 года. Представитель ответчика данные выводы не оспаривал;

d) истец представил суду расчеты по обоснованной (рассчитанной ДАЗРК) цене Услуги, если бы указанные расходы не были исключены в ходе расследования. В таком случае за 2018 и 2019 годы разницы между ценой, фактически примененной и обоснованной (рассчитанной ДАЗРК), не имеется (32 тенге в обоих случаях) и за 2020 год цена, рассчитанная ДАЗРК, превышала бы цену, установленную истцом, на 3 тенге (35 тенге);

e) в комментарии к статье 176 ПК РК отмечается, что в Европейском Союзе монопольно высокие (избыточные) цены также считаются нарушением. При этом на практике при признании установленных цен нарушением антимпонопольного законодательства речь шла о ценовых различиях в десятки раз (в 2, 5, 40 раз выше фактических издержек, маржа выше

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 900%) . Например, по делу General Motors vs Commission характеристика цены, которая признана злоупотреблением, - в 40 раз выше фактических издержек;

f) по мнению ДАЗРК, истец установил монопольно высокие цены в период 2018, 2019, 2020 годов. Однако ответчик не установил обоснованную совокупность условий для квалификации факта нарушения в части установления монопольно высокой цены согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 175 ПК РК, а именно в части доказательства того, что расходы, необходимые для производства и реализации Услуги, существенно снизились. При этом в законодательстве отсутствуют четкое определение и градация «существенности» снижения расходов, что позволяет определять ее ДАЗРК субъективно. Единственное обоснование выводов заключения ответчика это исключение из себестоимости вышеуказанных Затрат, но ценовые различия в 1,75, 0,01, 1,68 тенге, которые признаны злоупотреблением, с учетом вышеизложенного, не могут быть оценены судом как достоверно установленное объективное доказательство злоупотребления монопольным положением на рынке;

g) утвержденная стоимость Услуги в размере 32 тенге с учетом НДС с 2013 года не повышалась , при этом имеется ежегодный рост себестоимости отдельных затрат (в 2018 году рост производственных затрат составил 93% (329,7 млн. тенге) , показатель инфляции в среднем за 2018-2021 годы составил 7% в год, по итогам 2022 года – 20,3%, при этом тарифы на основные коммунальные услуги за последние 5 лет выросли на 20%;

h) истец, не допуская роста стоимости своих услуг за счет оптимизации отдельных расходов (печать, модификация базы данных, автоматизация работы с банками и платежными системами, частичный переход на электронную рассылку) , увеличивает расходы по иным статьям, в том числе штат сотрудников, серверные мощности, обновление оргтехники в связи увеличением объемов работ. В 2020 году уменьшены расходы в период пандемии короновируса и усиления карантинных мер. Несмотря на оптимизацию расходов, рентабельность истца увеличена незначительно и не превысила 13,5%;

i) 12 июля 2019 года Департаментом по регулированию естественных монополий в отношении ТОО «Астана-ЕРЦ» вынесено предписание о прекращении нарушений подпункта 2) статьи 174 ПК РК, а именно применение разных цен и разных условий за Услугу к равнозначным соглашениям, злоупотребляя монопольным положением. Вступившим в силу постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 августа 2019 года истец подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 3% от дохода (выручки), полученного в результате осуществления

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 монополистической деятельности, на сумму 38 877 029 тенге в доход государственного бюджета.

Приказом истца от 30 декабря 2020 года № 05/2-34-155 утверждена стоимость услуг в размере 31 тенге с учетом НДС;

j) обоснованны доводы истца о том, что на момент вынесения приказа о проведении расследования от 11 августа 2023 года, срок исковой давности за период с 1 января по 11 августа 2018 года был пропущен;

k) возражения истца на проект заключения ДАЗРК по результатам расследования не были вынесены на рассмотрение согласительной комиссии по тем основаниям, что в нарушение статьи 220 ПК РК истец не обратился в ДАЗРК для вынесения на рассмотрение согласительной комиссии проекта заключения (согласно пояснениям представителя ответчика). Однако суд не соглашается с такой позицией, так как иных правовых способов рассмотрения возражений на проект внесенного заключения, как согласительной комиссией, законом не предусмотрено. В письме-ответе на возражения ответчик ограничился указанием, что доводам будет дана оценка при завершении расследования. По существу возражения истца остались не рассмотренными, хотя поданы в установленный пунктом 2 статьи 224 ПК РК срок (за двадцать календарных дней до завершения расследования). В указанном письме также не содержится разъяснение о праве истца на подачу ходатайства для вынесения на рассмотрение согласительной комиссии проекта заключения. При этом задачами административных процедур являются, в том числе, полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях. ДАЗРК, наряду с ПК РК, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур;

l) ответчик, будучи административным органом, обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (статья 8 АППК) . В соответствии с принципом запрета злоупотребления формальными требованиями, именно административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан (статья 14 АППК) . При таких обстоятельствах суд считает, что ДАЗРК допустил нарушение права истца на рассмотрение согласительной комиссией проекта заключения с учетом его возражения.

Таким образом, на основании вышеприведенных и иных доводов суд первой инстанции считает, что ответчик в ходе проведенного расследования

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 нарушил принципы законности, справедливости, приоритета прав, запрета злоупотребления формальными требованиями (статьи 7, 8, 12 и 14 АППК) , в связи с чем иск, по мнению СМАС, подлежит удовлетворению.

2. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалованные ответчиком-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550 Председательствующий судья Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2550