28 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1110 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика акима города Аркалыка И[...],

представителя государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Аркалыка» А[...],

председателя земельной комиссии Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «КИК[...]» в лице главы А[...] к ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Аркалыка», акиму города Аркалыка о признании незаконным решения земельной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец либо его представитель и другие заинтересованные лица на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков, на доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец подал заявку на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в [...] сроком на 48 лет по лотам № 20, № 22.

Земельной комиссией КХ «КИК[...]» не допущено к участию в конкурсе, со ссылкой на несоответствие конкурсной заявки требованиям пункта 9 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) и пункту 12 Правил организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства (далее – Правила).

По лотам № 20, № 22 победителем признано КХ «А[...]».

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что КХ «КИК[...]» не допущено к конкурсу необоснованно. Также считает, что КХ «А[...]» необоснованно присвоены дополнительные 10 баллов. Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил конкурсное предложение представляется участником конкурса в закрытом конверте, отпечатанное или написанное несмываемыми чернилами в прошитом виде с пронумерованными страницами, где последняя страница заверяется: подписью участника – для физических лиц (или доверенного лица) и подписью первого руководителя (или доверенного лица) и печатью (при ее наличии) – для юридических лиц, за исключением случаев его подачи посредством веб-портала «электронного правительства».

Согласно пункту 11 статьи 43-1 Кодекса обязательства и бизнес-план, предложенные заявителем в конкурсном предложении, являются неотъемлемой частью договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43-1 Кодекса заявка на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, не соответствующая требованиям пункта 9 настоящей статьи, подлежит отклонению.

Аналогичная норма содержится в пункте 16 Правил.

Изучение конкурсных предложений истца показало, что они не прошиты и не пронумерованы полностью, не заверены подписью истца, отсутствуют все три необходимых обязательства:

1. по заключению договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства;

2. по составлению и освоению проекта внутрихозяйственного землеустройства, выполнению мероприятий по развитию сельскохозяйственной инфраструктуры;

3. по исполнению требований земельного законодательства Республики Казахстан, включая правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, выполнению индикативных показателей по диверсификации структуры посевных площадей сельскохозяйственных культур в соответствии со специализацией региона, соблюдению научно обоснованных агротехнологий, фитосанитарных и карантинных требований.

КХ «А[...]» предоставлен документ, подтверждающий, что глава КХ Х[...] Д.Б. является жителем села Мирное с 12 июля 2016 года. Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца крестьянского хозяйства «КИК[...]» в лице главы А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев