№6003-25-00-2к/2189

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием истца Огай А.Г.

представителя ответчика Урумбаева Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Огай Станислава Геннадьевича к Жаворонковой Наталье Юрьевне, Огай Анастасие Геннадьевне, третьим лицам: нотариусам города Шымкента Мадалиевой Мире Уаисовне, Дуйсембековой Эльмире Акилбаевне, Мынбаевой Сырга Турганбековне о признании недействительными договора задатка и договоров купли-продажи,

поступившего по кассационной жалобе истца Огай С.Г. на постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2019 года между Огай С.Г. и Жаворонковой Н.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор задатка по условиям которого истец Огай С.Г. обязался продать квартиру расположенную по адресу: город Шымкент, улица Калдаякова, дом 1/1, квартира 82. (далее- спорная квартира) Жаворонковой Н.Ю. за 7 000 000 тенге. В счет причитающейся денежной суммы по договору купли-продажи квартиры получил от ответчика 6 500 000 тенге. Оставшуюся сумму за продажу недвижимого имущества истец обязался передать покупателю при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 12 февраля 2019 года. (далее- договор задатка)

8 февраля 2019 года между Огай С.Г. и Жаворонковой Н.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры. (далее- договор 1)

В тот же день у нотариуса Огай С.Г. написал расписку о том, что он продал квартиру Жаворонковой Н.Ю., получил денежную сумму в размере 7 000 000 тенге. Расчет произведен полностью В дальнейшем претензий иметь не буду.

21 марта 2024 года между Жаворонковой Н.Ю. и ее дочерью Огай А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры. ( далее- договор 2)

Огай С.Г. обратился в суд о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям совершения под влиянием обмана, спорная квартира переоформлена на Жаворонкову Н.Ю. в качестве страховки возврата суммы его долга перед Катковым А.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными договора купли-продажи 1,2. Применить к договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 8 февраля 2019 года между Огай С.Г. и Жаворонковой Н.Ю. правила, относящиеся к договору залога. В части признания недействительным договора задатка отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 14 мая 2025 года решение изменено. В части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, стенограммам разговоров, о нарушенных правах ему стало известно после возвращения из Кореи.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального - кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск в части договоров купли-продажи суд первой инстанции исходил из мнимости и притворности сделок.

Отменяя и отказывая в удовлетворении в данной части суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 (далее - нормативное постановление).

В пункте 6 Нормативного постановления разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы

правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

В обоснование иска истцом указывается пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) под влиянием обмана ( кабальная сделка).

На основании пункта 9 статьи 159 ГК сделка может быть признана недействительной при одновременном наличии нескольких обстоятельств:

-условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон, а не просто невыгодных;

-сторона совершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств; - другая сторона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения.

Одновременного наличия таких обстоятельств из материалов дела не вытекает.

Истец каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, при которых он вынужден был совершить сделку по отчуждению имущества на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представил. Факт насилия, либо угрозы также не доказан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемые договора заключены добровольно. Более того, договор задатка был заключен с целью снятия с квартиры обременения в виде залога. При получении суммы от продажи квартиры, о чем истец собственноручно написал расписку, он рассчитался с кредитором Амирбековым М.А. Таким образом истец знал, что в целях обеспечения возврата суммы можно заключить новый договор залога, однако этим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об одновременном наличии мнимости и притворности сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК стороны, оформившие сделку, не совершают действий, которые вызывают юридические последствия (не передают деньги и товар). Признание сделки недействительной по указанным основаниям исключает возможность признания ее недействительной по другим основаниям.

Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что как до заключения оспариваемых сделок, так и после их заключения Жаворонкова Н.Ю. с дочерью Огай А.Г. проживали в спорной квартире, несла бремя содержания, что свидетельствует о передаче имущества.

Относимых, допустимых доказательств о наличии между сторонами долговых обязательств, возврате суммы в счет погашения долга суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 177, 178, 180 ГК суд апелляционной инстанции обосновано применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли- продажи прошло более 5-ти лет, в течение которого сделка им не оспаривалась. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2024 году после возвращения из Кореи, были предметом рассмотрения, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

После заключения оспариваемой сделки и регистрации её на Жаваронкову Н. Ю. истец направлял в регистрирующие органы заявление о запрете регистрационных действий, соответственно знал об изменении собственника спорной квартиры.

Югай С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на нормах закона и доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заключаются в несогласии истца с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 14 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская Н.Хан