П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года №6003-26-00-2к/710(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Рустембекова Ж.К.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика Л[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «ИС[...]», в лице И[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]» о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

3 мая 2024 года между ИП «ИС[...]» (заказчик) и ТОО ««М[...]»» (подрядчик) заключен договор на изготовление, монтаж и отделку конструкции (модульные деревянные домики типа - барнхаус), на земельном участке заказчика по адресу: Алматинская область, [...], ущелье Котырбулак. Стоимость работ установлена в 25 000 000 тенге, срок выполнения 100 дней. По договору истцом произведена предоплата в сумме 17 500 000 тенге и дополнительный платеж в сумме 1 700 000 тенге.

Истец в иске просил взыскать с ответчика оплаченные по договору 19 200 000 тенге ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 250 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 500 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 000 тенге, по оплате помощи представителя в сумме 1 700 000 тенге, по оплате услуг экспертов 612 631 тенге, всего 19 987 631 тенге.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Взысканы с ИП «ИС[...]» в пользу ТОО «М[...]» 600 000 тенге в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Пунктом 3 статьи 635 ГК установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 403 ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Из дела видно, что 16 октября 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ, которым подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму предоплаты 17 500 000 тенге.

17 октября 2024 года сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором стороны подтвердили соответствие выполненных скрытых работ условиям договора и требованиям нормативных актов. Указанные акты сторонами подписаны без замечаний.

22 октября 2024 года подрядчик в соответствии с условиями договора выставил заказчику счет на оплату второго платежа в сумме 5 000 000 тенге. Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 1 700 000 тенге. На полученную сумму ответчик произвел утепление домокомплектов и монтаж электропроводки.

Уведомлением от 30 октября 2024 года подрядчик известил заказчика о необходимости оплаты 3 300 000 тенге для продолжения отделочных работ. Заказчиком данное уведомление не исполнено. В этой связи 5 декабря 2024 года подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договора ввиду нарушения им условии договора по оплате.

Предложение подрядчика о расторжении договора заказчиком принято, соответственно, договор сторонами расторгнут.

Как видно из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности иска является правильным, так как вышеуказанными актами приемки работ подтверждено выполнение работ на оплаченную сумму, а завершению работ препятствовало нарушение условий договора самим истцом.

В таких случаях заказчик не вправе требовать возврата уже исполненного, поскольку выполненные работы и переданное имущество (барнхаусы) на оплаченную сумму остаются у заказчика.

Заключению экспертизы, в котором указано о несоответствии фактического состояния объекта (предмета договора) условиям договора, строительным, техническим и иным нормам, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как недостоверному доказательству, поскольку выводы эксперта основаны на том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, и в них отсутствуют выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ конкретному нормативному акту. Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах.

Выводы суда апелляционной инстанции правильны, поскольку основаны на совокупности доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Ж.Рустембеков