6001-23-00-6ап/1605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика А[...],

представителей заинтересованных лиц Г[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства (далее – КХ) «С[...]» Л[...] к акиму Акжарского района Северо-Казахстанской области о признании незаконным отказа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Н[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 10 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2020 года на общем собрании участников ТОО «ТАА[...]» принято решение о вхождении в состав КХ «С[...]» пайщиков с земельным наделом 184 га поле №22, 190 га поле №35 в Ленинградском сельском округе.

6 мая 2020 года истец обратился с заявлением в акимат Акжарского района (далее – акимат) по вопросу выдела земельного участка.

Акиматом направлен письменный ответ о том, что испрашиваемые земельные участки закреплены за другим землепользователем, в связи с этим предоставить право землепользования не представляется возможным.

Местные суды, возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК указали, что истец в период с 2020 по 2022 года обращался в акимат с заявлениями о выделении земельного участка на основании решения общего собрания, по данным обращениям были даны письменные ответы. В результате письменных отказов административная процедура акиматом в отношении истца была прекращена.

Соглашаясь с позицией местных судов о том, что иск подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым изменить обоснование возврата.

Из искового заявления и пояснений представителей заинтересованного лица ТОО «ТАА[...]», данных в суде кассационной инстанции следует, что между последним и истцом имеется спор о выделе земельного участка и его принадлежности. Указанный спор является гражданскоправовым и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы выдела земельного участка как пая из состава земель хозяйствующего субъекта не отнесены к компетенции местного исполнительного органа и не могут составлять предмет административного спора.

Изменение мотивов возврата не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, поскольку возврат иска по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК является обоснованным.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова