ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1186 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Нурлыбаевой Д.Н.,

рассмотрев с участием прокурора К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) об оспаривании мотивированного отказа от 19 мая 2025 года №101000126489420 в предоставлении права на земельный участок площадью 0,074 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления с учетом правовой позиции суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратился в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От представителя истца Т[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Представитель заинтересованного лица акимата города Алматы Б[...] просил рассмотреть дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Н[...] 29 апреля 2025 года обратился в Управление с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Мотивированным отказом Управления от 19 мая 2025 года №101000126489420 в предоставлении государственной услуги отказано. Основанием отказа указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной полосе реки Ащыбулак и, согласно проекту детальной планировки, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2023 года №4/720, находится в рекреационной зоне Р-4, функциональное назначение которой не предусматривает эксплуатацию и обслуживание жилого дома.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемый административный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) и Правил оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, не могут находиться в частной собственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 109 ЗК использование земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с генеральными планами, проектами детальной планировки и градостроительными регламентами.

Статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» регламентировано, что развитие территорий населённых пунктов осуществляется на основании генеральных планов и проектов детальной планировки, являющихся обязательными для всех субъектов земельных и градостроительных отношений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне Р-4, предназначенной для объектов рекреационного использования, перечень допустимых видов использования которой не включает эксплуатацию и обслуживание жилых домов. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления участка для заявленных целей независимо от волеизъявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу права на испрашиваемый земельный участок, а вынесенный мотивированный отказ соответствует требованиям земельного законодательства и законодательства о государственных услугах. Доводы истца о нарушении принципа равенства в связи с предоставлением иных земельных участков третьим лицам обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные факты относятся к иным периодам регулирования и иным градостроительным условиям, действовавшим до утверждения актуальной градостроительной документации, в связи с чем не образуют тождественной правовой ситуации и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого административного акта.

Ссылка истца на отсутствие отрицательных согласований уполномоченных органов также не влияет на правовую оценку, поскольку само по себе согласование не может преодолеть императивные ограничения градостроительного и земельного законодательства относительно правового режима земель общего пользования и функционального зонирования территории.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, тогда как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи

Г.Едрисова

Д.Нурлыбаева