6001-21-00-3гп/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (дополнительное)

30 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску И[...] к Т[...], государственному учреждению «Департамент полиции Северо-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании сделки недействительной и взыскании суммы,

поступившее по заявлению представителя истца Н[...] о вынесении дополнительного постановления,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что на основании письменной формы сделки купли-продажи от 07 июня 2019 года приобрела у Т[...] автомашину марки «AUDI A6», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак [...], за 2 000 000 тенге. Согласно заключению специалиста от 17 марта 2020 года данные VIN - кода и код двигателя не соответствуют сведениям, указанным в пункте 1 договора и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что является основанием для признания сделки недействительной и взыскания с продавца оплаченной по договору суммы.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С И[...] в пользу Т[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 03 марта 2021 года судебные акты по данному делу отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать недействительной письменную форму сделки купли-продажи автомашины марки «AUDI A6», государственный регистрационный номерной знак [...], 2001 года выпуска, от 07 июня 2019 года, заключенную между И[...] и Т[...]

Взыскать с Т[...] в пользу И[...] государственную пошлину в размере 10 000 тенге.

В заявлении представитель истца просит вынести дополнительное решение, указывая, что при вынесении постановления кассационной инстанцией не разрешен вопрос по требованию истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств и возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 452 ГПК суд кассационной инстанции вправе в случае и порядке, предусмотренном статьей 236 ГПК, вынести дополнительное постановление.

В соответствии с подпунктами 1), 3) части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания постановления следует, что ходатайство истца о пересмотре в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций удовлетворено полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении иска И[...]

В мотивировочной части постановления судебной коллегией сделан вывод о необходимости возврата Т[...] истцу денег, полученных по недействительной сделке.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по сделке денежных средств в сумме 2 000 000 тенге было предметом судебного разбирательства, с исследованием представленных доказательств.

Однако резолютивная часть кассационного постановления не содержит вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы, в связи с чем, доводы представителя истца о вынесении дополнительного решения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение,

не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Квитанцией № 542 от 04 мая 2020 года подтверждается, что И[...] оплатила 100 000 тенге представителю Н[...] за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях постановления судебной коллегии вопрос о взыскании в пользу истца представительских расходов не отражен.

В этой связи, истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с участием ее представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 21 389 тенге, что подтверждается квитанцией от 02 апреля 2020 года и электронным чеком от 13 апреля 2020 года.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы истца, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 451 и частью 2 статьи 452 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Взыскать с Т[...] в пользу И[...] уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) тенге.

Взыскать с Т[...] в пользу И[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге и дополнительно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 389 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) тенге.

Заявление представителя истца Н[...] удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Г. Жусупбекова

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова