6001-22-00-6ап/1845

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца М[...],

представителя заинтересованного лица – АО «Астана-финанс» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «MR[...]» к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 октября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «MR[...]» (далее – истец) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султана С[...] (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно вынесено постановление о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий от 11 октября 2021 года, так как оснований для вынесения оспариваемого административного акта не имеется.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 29 ноября 2021 года иск ТОО «MR[...]» удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик ЧСИ С[...] на заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик ЧСИ С[...] был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица акционерного общества «Астана-финанс» Е[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца М[...], возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 ноября 2015 года и 6 мая 2019 года с ТОО «ТДА[...]» в пользу АО «Астана-финанс» взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Также 4 сентября 2019 года нотариусом города Нур-Султана К[...] вынесена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «ТДА[...]» в пользу ТОО «MR[...]» суммы долга.

В производстве ЧСИ С[...] находились на исполнении вышеуказанные судебные решения и исполнительная надпись нотариуса. В рамках исполнения ЧСИ С[...] реализовано принадлежавшее должнику ТОО «ТДА[...]» право требования парковочных мест на общую сумму 12 205 030 тенге 69 тиын.

3 августа 2020 года ЧСИ С[...] вынесено постановление о пропорциональном распределении поступившей суммы 12 205 030 тенге 69

тиын между взыскателями по трем исполнительным документам в следующем порядке: 1) в пользу АО «Астана-финанс» на сумму 6 853 365 тенге; 2) в пользу АО «Астана-финанс 316 597 тенге; 3) в пользу ТОО «Mobil Realty» на сумму 3 944 930 тенге.

После вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 5 ноября 2020 года исполнительная надпись от 4 сентября 2019 года о взыскании с ТОО «ТДА[...]» в пользу ТОО «MR[...]» суммы признана недействительной.

15 февраля 2021 года ЧСИ С[...] вынесено постановление об отмене постановления от 3 августа 2020 года об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя и распределении взысканных денежных сумм и понуждении ТОО «MR[...]» возвратить ранее перечисленную сумму 3 944 930 тенге по платежному поручению №230 от 18 августа 2020 года на контрольный счет ЧСИ.

Далее, 11 октября 2021 года ЧСИ С[...] вынесено постановление о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, которыми взысканы с ТОО «MR[...]» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 944 930 тенге, и зачислении указанной суммы на его текущий счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «MR[...]», мотивировал тем, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма 3 944 930 тенге в пользу ТОО «MR[...]», при обстоятельствах отмены исполнительной надписи не относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов.

Исполнительное производство это меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов согласно пункту 1 статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Перечень исполнительных документов указан в статье 9 настоящего Закона. Согласно пункту 7 статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Исходя, из приведенной нормы закона следует, что у ЧСИ С[...] при вынесении постановления о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий от 11 октября 2021 года, не было правовых оснований, то есть, исполнительного документа в отношении ТОО «MR[...]».

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам, изложенным в отзыве к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Нурбаев Г.К.