6001-23-00-3ПП/119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием прокурора К[...], истца А[...], представителей ответчика Ә[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к акимату города Жезказгана (далее – Акимат), Государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Жезказгана» (далее – ОЖКХ) о признании незаконными действий и устранении нарушений,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 15 мая 2020 года иск удовлетворен.

Действия акимата города Жезказгана по отказу в безвозмездной приватизации жилища признаны незаконными.

Договор найма жилища из государственного жилищного фонда от 29 марта 2019 года № 19 на жилье, находящееся по адресу: город Жезказган, [...] (далее – спорная квартира), в части содержащей формулировку «без права приватизации» признан незаконным.

На акимат города Жезказгана возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы А[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения истца, в поддержку доводов представления, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об удовлетворении представления, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права. Оспариваемый судебный акт противоречит ранее состоявшемуся судебному акту, поэтому в целях обеспечения единообразия судебной практики подлежит пересмотру.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между истцом и ОЖКХ заключен договор найма, согласно которому А[...] и членам его семьи предоставлена в наем спорная квартира без права выкупа и приватизации.

А[...] обратился к председателю жилищной комиссии с заявлением о приватизации на безвозмездной основе спорной квартиры.

13 декабря 2019 года протокольным решением жилищной комиссии ему в приватизации жилья отказано.

Отказ мотивирован тем, что жилища, предоставляемые в качестве арендного жилища без права выкупа в соответствии с подпунктом 1-1) пункта 7 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) не могут быть приватизированы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, мотивировал выводы тем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют инвалиды первой и второй группы. Изменения, внесенные 6 мая 2019 года в статью 13 Закона на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что жилищные права А[...] не нарушены, поскольку спорная квартира имеет статус арендного жилья без права выкупа, то в силу прямого указания закона, не подлежит приватизации, как на безвозмездной, так и возмездной основе.

Такое толкование норм Закона, является неправильным и оно привело к неправильным выводам.

Так, материалами дела установлено, что А[...] является инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования.

Действительно, 6 мая 2019 года внесены изменения в пункт 7 статьи 13 Закона о том, что не могут быть приватизированы жилища, предоставляемые в качестве арендного жилища, без права выкупа.

Однако данное положение Закона не распространяется на А[...], поскольку в подпункте 2) пункта 8 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют лица с инвалидностью первой и второй групп.

Кроме того, согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан о 18 июля 1997 года № «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» установленные законодательством права нанимателей на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, не могут ограничиваться актами органов государственного управления и местных представительных и исполнительных органов. Такие акты являются недействительными с момента их принятия и не должны применяться.

Однако в нарушение требований пункта 5 «Типового положения о жилищных комиссиях местных исполнительных органов, государственных предприятий, государственных учреждений», утвержденного приказом председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммнуального хозяйства от 7 июня 2012 года № (далее – Положение), жилищной комиссией которую должен был возглавить первый руководитель уполномоченного органа, то есть аким города Жезказгана, комиссией руководил заместитель акима города Орынбаев Н.С., что свидетельствует о нелигитимности решения комиссии. Кроме того, решение принимается по каждому претенденту отдельно. Вместе с тем, по итогам заседания, жилищная комиссия приняла решение в отношение круга лиц и по различным вопросам, а отдельное решение по истцу вынесла, ограничившись ведением протокола заседания, выдавая его за протокольное решение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры создания жилищной комиссии, и в целом, проведения заседания, что в свою очередь, влечет недействительность его решения.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истец, как инвалид с детства, вправе приватизировать это жилье, и данное законное право не может быть ограничено никем, являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены по существу правильного и справедливого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. П[...] Верховного Суда следует удовлетворить.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2020 года по данному делу отменить, оставив в силе решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 15 мая 2020 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С.Жармухамбетова

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

Копия верна

Судья Т. Молдахметова