№6001-22-00-6ап/1184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца С[...], Ж[...], Т[...],

представителя ответчика А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «OSD[...]» (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов «Парк информационных технологий» Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 8 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД с требованием отменить, признав незаконным решение №D600681800001001 от 17 сентября 2021 года о признании неисполненным уведомления №[...] от 4 августа 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. В обосновании иска истец указал, что представленное им пояснение на выставленное уведомление соответствует требованиям налогового законодательства.

Решением СМАС от 8 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что УГД в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которому на истца возложена обязанность исполнить его одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

16 сентября 2021 года, то есть в срок, установленный Налоговым кодексом, истцом в адрес УГД подано пояснение о несогласии с уведомлением с указанием причин разниц между формами налоговой отчетности (далее – ФНО) 101.04 и ФНО 300.00 за 2018 год ввиду применения положений международных ратифицированных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В подтверждение налогоплательщиком к пояснению приложены договоры и сертификаты налогового резидентства для юридических лицнерезидентов и 13 договоров с физическими лицами-нерезидентами. 17 сентября 2021 года ответчиком вынесено решение №D600681800001001 о признании Уведомления неисполненным.

Удовлетворение иска местные суды мотивировали положениями подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, пунктом 19 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 от 29 июня 2017 года. Так, орган государственных доходов не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным при наличии пояснения налогоплательщика, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб , ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов «Парк информационных технологий» Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.