6001-24-00-6ап/500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тунгушпаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Киселевой Татьяны Анатольевны к частному судебному исполнителю Антипову Денису Владимировичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными постановления и бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к ЧСИ Антипову Д.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия по непрекращению исполнительного производства, мотивируя тем, что медиативное соглашение исполнено в полном объеме, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тунгушпаев К.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик и представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Тунгушпаева К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судами достоверно установлено, что согласно условию медиативного соглашения, утвержденного 31 мая 2023 года Усть-Каменогорским городским судом, Киселева Т.А. обязалась вернуть в собственность Горшковой Ю.В. квартиру, расположенную в городе Усть-Каменогорске, улица Набережная им. Е.П. Славского, 20-183, в надлежащем техническом состоянии и произвести возврат денежных средств в размере 25 600 000 тенге 1 августа 2023 года.

Горшков В.И. обязался вернуть в собственность Киселевой Т.А. жилой дом, расположенный в городе Усть-Каменогорске, переулок Просторный, 30, в надлежащем техническом состоянии и земельный участок, расположенный в городе Усть-Каменогорске, переулок Просторный, 30, 1 августа 2023 года.

Из-за неисполнения условий медиативного соглашения Горшкова Ю.В. предъявила судебному исполнителю исполнительный лист, выданный судом 22 августа 2023 года для принудительного исполнения.

В связи с тем, что Киселева Т.А. условие медиативного соглашения не исполнила, судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и принял меры к их исполнению.

Также нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что от взыскателя Горшковой Ю.В. в адрес ЧСИ Антипова Д.В. никакого заявления о прекращении исполнительного производства не поступало, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства у судебного исполнителя не имелось.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и нормам права,

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тунгушпаева Кумарбека Карымбековича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.