1

№6001-22-00-6ап/2104

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца К[...], представителей ответчика А[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АK[...]» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 11 февраля 2021 года №348,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 11 февраля 2021 года № 348 (далее – уведомление).

Решением СМАС от 24 марта 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления СЭР КФМ МФ РК от 15 июня 2020 года в рамках уголовного дела Департаментом проведена тематическая налоговая проверка в Товариществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и корпоративного подоходного налога (далее – КПН) за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года.

11 февраля 2021 года составлен акт документальной налоговой проверки

№ 348 и выставлено уведомление. По результатам налоговой проверки доначислены КПН в сумме 145 861 036 тенге и пеня 31 608 113 тенге; НДС в сумме 103 733 823 тенге и пеня 10 257 875 тенге.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

1. Ответчик и суды вышли за рамки обоснований, указанных в акте проверки. Суды сослались на решения экономических судов, которые не существовали в период проведения проверки;

2. Местные суды фактически необоснованно, выходя за рамки иска, признали сделки, отраженные в акте налоговой проверки, ничтожными; 3. Суды не дали оценку доказательствам и доводам истца; 4. Суды применили к оспариваемых отношениям факты и обстоятельства, которые имели место в более поздние годы (признание перерегистрации недействительной, снятие с регистрационного учета по НДС);

3. Судами были использованы недопустимые доказательства относительно отсутствия банковского счета, доказательства в виде телефонного разговора с лицом, которое представилось директором Ш[...], что невозможно проверить по телефону, пояснения по мессенджеру Whatsapp, устный опрос лиц, личность которых невозможно идентифицировать;

4. Имеются вступившие в законную силу судебные акты в отношении исполнения обязательств между истцом и ТОО «ФК2[...]» по иску АО «Национальное агентство по развитию инноваций «QazInnovations», где установлено, что по сделке произведена полная оплата и частичное исполнение в виде поставки оборудования на территорию истца.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Как следует из акта налоговой проверки, доначисления обусловлены непредставлением форм налоговой отчетности непосредственными поставщиками (ТОО «ХGL[...]», ТОО «ЖСС[...]», ТОО «ASC[...]», ТОО «Ж2[...]», ТОО «AS[...]», ТОО «ЖL[...]»).

Начисления по ТОО «ФК2[...]» основаны на телефонном разговоре и Whatsapp сообщении, по ТОО «Т[...]» - на пояснениях родственника руководителя.

По всем восьми поставщикам встречные проверки не проводились. Доказательства невозможности проведения встречных проверок в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 128 АППК порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных АППК.

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 16, ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

При этом согласно части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания по данному спору несет ответчик, который согласно части 3 статьи 129 АППК может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что местными судами не была дана беспристрастная оценка доказательствам истца. Как таковая в судебных актах она отсутствует.

Так судебной коллегией усматривается следующее:

1. Часть доказательств истца была изъята ввиду проведения расследований по уголовным делам. Вместе с тем, судом не была реализована активная роль и не истребованы данные доказательства;

2. Истцом также заявлялись ходатайства об возложении обязанности на ответчика представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов (невозможность проведения встречных проверок, неполучение от истца товаро-транспортных накладных). Данное ходатайство было удовлетворено, однако из судебных актов не ясно, были ли эти доказательства представлены, так как судом им не дана оценка;

3. Использование телефонного разговора, Whatsapp переписки, пояснений родственника руководителя не является допустимыми доказательствами при отсутствии иных прямых доказательств;

4. В настоящее время имеется преюдиция по взаимоотношениям истца с ТОО «ФК2[...]»;

5. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств. Также не дана оценка тому, имеет ли полномочие СЭР КФМ МФ РК инициировать подобные проверки. В материалах дела отсутствует постановление данного органа.

Таким образом, судами не дана оценка всем относимым и допустимым доказательствам по делу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доводы и доказательства обеих сторон по существу спора.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца ТОО «АK[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.